Le seguenti sono le principali tesi che potete trovare in internet in favore del creazionismo.
Darwin scrisse delle congetture basate sulla sua immaginazione, l'evoluzionismo è un mito non supportato da alcun dato scientifico.
In internet, come nei libri i creazionisti di solito scordano di citare l'esperimento di Miller. Certo dopo aver sostenuto che la scienza non può dimostrare una vita che parte dal brodo primordiale, sarebbe grottesco da parte loro citarlo... come chiamano questo Loro... CENSURA(?)... chiamiamola omissione.1
Ecco brevemente in cosa consiste l'esperimento di Miller.
Negli anni '50 Stanley Miller e Arold Urey ricostruirono le condizioni previste dalla scienza attuale della terra 300milioni di anni fa. Inserirono vapore acque, idrogeno, ammoniaca e metano. La miscela fu bombardata con scintille elettriche simulando l'azione dei fulmini, poi lasciarono condensare il composto. Dopo alcuni giorni, gli scienziati trovarono amminoacidi, purine e primidine, ovvero le molecole organiche di base che occorrono per fare una cellula. Se tutto questo si genera in laboratorio in pochi giorni, cosa succede nell'arco di 300milioni di anni? (domanda retorica) A questo punto l'unico appiglio dei creazionisti starebbe nella datazione della terra. Insomma il complotto mondiale degli atei evoluzionisti, avrebbe convinto le molecole di C14 utilizzate per la datazione, e gli strati della crosta terrestre a barare. E nonostante l'esperimento di Miller confermi tutte le deduzioni empirico matematiche fatte alla base anche di questa datazione, non lo considerano degno di nota. Forse hanno stretto un patto con Satana, oppure sono in missione per conto di Dio, il quale, da gran burlone, si diverte a metterci alla prova per vedere se ci caschiamo.2
L'evoluzionismo è una teoria ateista che pretende di dimostrare la non esistenza di Dio.
Falso! Questa è proprio grossa... oltre che pretestuosa. Basti citare il mitico Prof. Zichichi, vittima del satiro Crozza. Il quale è un credente provetto. O il Prof. Vito Mancuso, teologo. Autore assieme a Corrado Augias di un bellissimo dialogo su Dio.3 Il quale non ci pensa nemmeno a considerare l'evoluzionismo un dogma... e Lui se ne intende. Questo perchè la moltitudine di studiosi e ricercatori cattolici e protestanti nel mondo sa che un Essere Supremo può benissimo esistere sotto forma di leggi fisiche, che da sole poi attraverso l'evoluzione generano tutto il creato, inoltre questo conferma il principio biblico del libero arbitrio. Senza contare che è molto più potente un Dio del genere che con un semplice click lascia che tutto si compia (il Big Bang?) piuttosto di uno che si mette con picco e pala a fare il manovale.
Dopo Darwin, la scienza e la tecnologia moderna non sono riuscite a provare la teoria dell'evoluzione.
A parte il fatto che se nonostante i propellenti le zanzare ci sono ogni anno e che ogni anno occorre un nuovo vaccino influenzale, perchè virus, batteri e zanzare ogni anno si evolvono diventando sempre più forti; anche in laboratorio si può verificare come, date un numero di condizioni note un ceppo di batteri si evolva sotto gli occhi di chi non si distrae cercando nella Bibbia i risultati dei test.
I reperti fossili dimostrano che non c'è stato cambiamento evolutivo da specie a specie.4
Questa è una idiozia... scusate se mi permetto. Anzi, denota una certa disonestà da parte di chi lo dice. Altrimenti dobbiamo dedurne che è una capra, come direbbe Vittorio Sgarbi. A me non risulta che oggi le libellule abbiano una apertura alare di oltre un metro, come le loro antenate preistoriche, né che le tigri abbiano le zanne lunghe mezzo metro... questo perchè i dogmi scientifici non mi permettono di essere troppo avanti, come i creazionisti. Fatto sta che su internet non troverete mai -ovviamente- dei video dove si vedono i fossili di tigri dai denti a sciabola o libellule giganti... ansi no, in uno dei video linkato nelle note conclusive si vedono fossili di libellula... “scordando” però di specificarne le dimensioni.
Nel medio evo la scienza sosteneva la generazione spontanea.
I creazionisti chiamano in causa Francesco Redi,5 il quale però era scienziato a sua volta. E utilizzava quello che poi sarebbe stato codificato da Galileo Galilei6 come metodo scientifico. Quello che i revisionisti tarocchi chiamano “religione, o dogma della scienza” per poi avere l'indecenza di paragonarsi a Galileo quando gli scienziati cattivi si rifiutano di dargli retta... contro il dogma che Lui stesso creò. Se si parla di scienza poi, dobbiamo rapportarci al periodo immediatamente successivo al medio evo, quando magia, filosofia e teologia vengono a distinguersi come pratiche separate e distinte dalla scienza, e quindi dagli scienziati veri e propri, ovvero quelli che seguono il metodo empirico-matematico fondato dal Galilei nel '600.
Comunque non era la scienza a sostenere la generazione spontanea.7 Si trattava infatti di una credenza dell'antichità... una credenza religiosa legata al concetto creazionista della vita. Si riteneva infatti che “Dio avesse creato gli esseri viventi "superiori", come l'uomo e i grandi animali, mentre quelli inferiori, come i vermi e gli insetti, potessero nascere spontaneamente dal fango o da carcasse in putrefazione.” Se i creazionisti cercano un colpevole è bene che si guardino allo specchio. Idem riguardo a Louis Pasteur.8 Secondo i creazionisti, il famoso scienziato si batté contro la scienza dell'epoca per smentire la credenza della generazione spontanea. Altra menzogna, egli infatti confutò definitivamente questa credenza religiosa nel 1864, proprio a seguito di un concorso indetto dall'Accademia delle Scienze di Parigi. Quindi non solo la scienza non sostenne mai questa credenza, ma da Redi a Pasteur fece di tutto per confutarla, malgrado i creazionisti; che oggi -evidentemente- se ne vergognano, tanto da attribuirla disonestamente (o per spudorata ignoranza) agli scienziati dell'epoca. Per chi non conoscesse l'esperimento di Redi nei dettagli, vi rimando alle note conclusive.
Su Marte non c'è vita, nonostante la presenza di acqua.
E lo credo! Le condizioni per crearsi la vita non sono le stesse per le quali la vita può conservarsi e perpetrarsi. Al di là di questo abbiamo già un meteorite proveniente da Marte con batteri fossili al suo interno. In un pianeta come quello si può sospettare che ci fosse stata vita un tempo, e quindi che ce ne sia ancora, ma nessuno lo da per scontato, proprio in ragione delle conoscenze che abbiamo sulla biologia.
Per motivi di tempo e di spazio non ho potuto parlare specificamente di Charles Darwin, cosi ho pensato di linkarvi il seguente documentario della serie “Ulisse” di Piero e Alberto Angela. E per finire l'eBook “Sulla origine delle specie” di Darwin. Edito online da “Progetto Manunzio”.
1http://www.youtube.com/watch?v=ULJ27sX0e-4&feature=PlayList&p=35C9F2BB12927A42&index=0
http://www.youtube.com/watch?v=gW7mgCem1yI&feature=PlayList&p=35C9F2BB12927A42&index=5
http://www.youtube.com/watch?v=UDs16JnQdqA&feature=PlayList&p=C94C337E56F1ADDE&index=0
2“Elementi di Biologia e Genetica” di Purves, Sadava, Orians, Heller. Ed. Zanichelli.
3“Disputa su Dio e dintorni” di Augias e Mancuso. Ed. Mondadori.
4Potete verificarlo consultando i link della prima nota.
Nessun commento:
Posta un commento