La Cina dei cambiamenti

Dal socialismo reale al socialismo di mercato

di Andrea Pili

In Occidente si è generalmente concordi nell’avversare la Repubblica Popolare Cinese; i liberali, i moderati e la zona grigia guardano ad essa come uno stato autoritario e repressivo. Gli epigoni romantici del marxismo-leninismo vedono nella Cina di oggi il frutto del tradimento del maoismo, ovvero della retta via di un socialismo popolare ed egalitario.
È chiaro che l’opinione sulla Cina del XXI secolo sia viziata dalla memoria del maoismo. Infatti, pur non essendo un modello di democrazia o di giustizia sociale, è senz’altro vero che la Repubblica Popolare oggi si presenta meno autoritaria e crudele, così com’è meno povera e affamata rispetto all’epoca del socialismo reale. Altro luogo comune che va sfatato è quello che vede la Cina come un paese improvvisamente passato dal comunismo al neoliberalismo. Ebbene, se il paese della Grande Muraglia non è più comunista , non si può dire che sia neoliberista.
Il socialismo di mercato ha avuto un parto molto doloroso, essendo concepito dagli errori dell’economia maoista e dai crimini del Grande Timoniere. Infatti, Mao aveva sbagliato a causa del suo approccio totalmente idealista e fanatico ai problemi del paese.
Il simbolo del fallimento economico è il Grande Balzo in Avanti (1959-1962) in cui si è fatta l’industrializzazione del paese, persuadendo i contadini ad abbandonare i raccolti per costruire dei grandi altiforni siderurgici, danneggiando ulteriormente il sistema delle comunità agricole. A fronte di questo ci fu una grande carestia e il numero delle vittime si aggirerebbe intorno a 37 milioni.
All’epoca, un contadino viveva mediamente con sole 1500 calorie giornaliere. Le fabbriche erano rette da funzionari incompetenti provvisti di soli meriti ideologici. Il malcontento popolare – specie nei giovani – ed il progressivo eclissarsi di Mao dalle stanze del potere, costrinsero il grande leader a elaborare la Rivoluzione Culturale (1966–1976). Durante questa, le masse ideologizzate e fanatizzate dalle guardie rosse, furono scagliate contro i funzionari e gerarchi ritenuti responsabili della situazione critica del paese. In tale epoca il sistema della università e della ricerca fu praticamente distrutto, con i conseguenti danni economici che ben si possono immaginare.
All’inizio degli anni settanta, spinta anche dalla vicinanza ostile dell’Unione Sovietica, la Cina fu costretta ad aprire le relazioni con l’Occidente e a cercare il riconoscimento internazionale. Così, Chou En Lai organizzò la visita del presidente Nixon a Pechino nel 1971. Dopo questo incontro la Cina comunista si guadagnò il diritto di entrare a fare parte delle Nazioni Unite. Il suo seggio – fino ad allora – era riservato ai rivali di Taiwan.
Nel 1971 venne siglata la riapertura dei rapporti tra un grande paese dinamico e capofila della produzione economica mondiale ed un grande paese povero, i cui abitanti guadagnavano 31 dollari all’anno, e la cui alimentazione faceva spesso a meno della carne (nel 1976 solo 5 milioni di maiali e 12 milioni di polli venivano allevati). Quarant’anni dopo la Cina sorpasserà gli Stati Uniti come primo produttore mondiale.
Nel 1976 Mao Tze Tung muore. Si aprono nuovi scenari per la gestione del partito comunista. La testa del fanatismo maoista – la Banda dei Quattro – fu decapitata con uno spettacolare processo. Il cosiddetto 'deviazionista di destra' Deng Xiaoping, sino a poco tempo prima escluso dai ranghi del comando e costretto a fare l’operaio, ritornò in auge e alla fine degli anni ’70 divenne capace di controllare il Partito e lo Stato, pur essendo “solo” il capo di stato maggiore dell’esercito.
Deng si distingue da Mao a causa del suo pragmatismo, dalla sua capacità di uscire dall’ortodossa interpretazione maoista del marxismo-leninismo per adeguare il PCC alle esigenze della Cina. L’obiettivo era quello di far uscire il paese dalla crisi in cui le politiche di Mao l’avevano cacciato: solo così, pertanto, il Partito avrebbe conservato il potere. Per fare ciò era necessario scardinare le due costanti maoiste: le comuni agricole e l’anticapitalismo autarchico.

Nel 1978 il Quotidiano del Popolo si espresse a favore della creazione del profitto e della libertà d’arricchirsi; stesse aspirazioni erano comparse in molti dazebao¹. Il passaggio dal comunismo all’economia di mercato doveva essere graduale, in tal modo Deng, dal 1979 al 1981, iniziò il cambiamento abolendo le comuni agricole. Le terre agricole rimangono proprietà dello stato, ma i contadini possono allevare privatamente, affittare terreni e vendere i prodotti coltivati sul mercato cittadino e anche allo stato.
Lo smantellamento delle comuni non è guidato dal potere centrale ma – in ossequio alla 'gradualità' – dalle autorità pubbliche locali. Furono create le ZES (Zone Economiche Speciali) per attirare gli investimenti stranieri. Sino agli anni ’90 sono state concesse terre alle industrie straniere senza sottoporle a regolamentazioni, per compiere in tali aree i primi esperimenti di capitalismo in Cina. La ZES più famosa è quella di Shenzhen, nel Guangdong, nata nel 1978 ed emblema del brutale sfruttamento a cui – per mezzo di fabbriche appaltate da multinazionali straniere – gli operai sono stati sottoposti in queste aree, comunque non diffuse in tutto il paese. Tuttavia, molti milioni di persone, grazie alle ZES, hanno cominciato ad accumulare denaro e a migliorare la propria condizione di vita. Utilizzate come un estrema necessità dalla fine degli anni ’90, queste zone si avviano ad essere trasformate in imprese industriali guidate dalle autorità locali. Il prezzo pagato è stato alto: 13 ore di lavoro giornaliero, diritti privati, danni all’ambiente.
Nel 1989, con la protesta studentesca di Piazza Tien An Men, parve che la 'democratizzazione' dei paesi comunisti dovesse investire anche la Cina. Il Partito Comunista andò invece avanti con la sua politica di riforme graduali e di conservazione del potere. La fine della protesta è cosa nota: la cosiddetta “Primavera di Pechino” fu repressa nel sangue e fu reso chiaro a tutti che la riforma economica non avrebbe portato ad un mutamento politico.
Tale evento segna bene la strada cinese rispetto a quella dell’Unione Sovietica e dei suoi satelliti. Le riforme politico-economiche di Gorbaciov provocarono la rinascita dei sentimenti nazionalistici e la richiesta di libertà individuali. I partiti comunisti furono incapaci di trattenere i propri popoli e si condannarono a morte. Ma la fine del comunismo non coincise né con l’avvento delle libertà politiche, né con la costituzione di un sistema economico più giusto. In Russia e in Polonia – ad esempio – lo stato si ritirò progressivamente dall’intervento in economia, fino a ridursi a guardiano delle multinazionali straniere o dei magnati locali. Si generarono altissimi tassi di disoccupazione e di povertà. Tutto ciò fu reso possibile perché la classe politica di questi paesi, buttato all’aria il socialismo, abbracciarono senza esitare i dettami del FMI (Fondo Monetario Internazionale) che portarono i propri paesi alla rovina.
Anche in Cina le multinazionali occidentali – come nell’est post-comunista – hanno ottenuto benefici dall’abbattimento del costo del lavoro (tanto che gran parte delle esportazioni cinesi è dovuto alle succursali cinesi di imprese straniere). C’è però una distinzione fondamentale: la gerarchia di Pechino comprese l’importanza del ruolo statale. Lo stato continuò a svolgere un ruolo fondamentale nell’economia cinese e si pose, nei confronti delle multinazionali, non come un servo, ma come socio. Il Fondo di Stato Cinese (Chinese Investment Corporation) ha investito 9,6milioni di dollari in grandi aziende quali: Apple, Coca Cola e Visa.² Inoltre, il governo cinese non ha mai accettato di applicare le politiche del FMI, ma ha sempre agito indipendentemente. Oggi sappiamo che ha fatto bene. La Cina – grazie al ruolo dello stato, la cui importanza è ben radicata nell’identità nazionale dagli insegnamenti di Confucio, fino alla concezione maoista di uno stato al servizio del popolo – si è salvata dalle tre grandi tragedie economiche degli ultimi vent’anni (che, invece, non hanno risparmiato i paesi neo-liberali). La politica neo-liberale nell’est post-sovietico (72 milioni di persone sotto la soglia di povertà solo in Russia), la crisi asiatica (1997-98) e la crisi del 2008.

Le ultime due crisi – le più gravi della storia dopo quella del 1929 – non hanno toccato la Cina a causa di un'altra caratteristica fondamentale del socialismo di mercato: il controllo statale delle finanze. Mentre Thailandia, Indonesia, Malesia, Filippine e Sud Corea crollarono a causa dell’apertura sciagurata alla speculazione monetaria straniera, e l’Occidente (in particolare gli USA) dovettero inginocchiarsi a causa della deregolamentazione dei mercati finanziari, la Cina crebbe inesorabilmente fino a diventare – nel 2010 – il primo paese al mondo per PIL.
Il successo è innegabile: 400 milioni di cinesi sono usciti fuori dalla soglia di povertà; la Cina è il primo produttore siderurgico mondiale e il primo produttore al mondo di computer e telefoni cellulari. Rispetto all’epoca maoista si è raddoppiata la produzione agricola e si è notevolmente potenziato l’allevamento (nel 2006, 508 milioni di maiali e 13 miliardi di polli). Inoltre, l’Occidente è stato sorpassato nei rapporti commerciali con l’Africa: il suo paese guida – gli Stati Uniti – è indebitato con la Cina di 2500miliardi di dollari; lo studio nella Repubblica Popolare dura il 30% in più.
Tuttavia, la Cina di oggi ha un grande problema: la disuguaglianza. Questo è l’elemento più simile tra i cinesi e gli occidentali. Sotto Mao vi erano pochissimi privilegiati sopra una massa di poverissimi ed il rapporto dei guadagni tra cittadini e rurali era 1,8 su 1. Oggi, invece, c’è una forte diseguaglianza massificata: 200 milioni di benestanti e consumisti cittadini e 800 milioni di abitanti nelle campagne. Anche se tutti i cinesi stanno meglio e sono molto più ricchi rispetto a trent’anni fa, un pezzo di società è enormemente più in alto rispetto a un altro. Il rapporto dei guadagni tra un cittadino rurale è pari a 4 su 1. Come in Occidente, la diseguaglianza sociale ha generato delle inquietudini gravi nei soggetti più deboli che hanno abbandonato le campagne per le città.
Dall’altra parte, il popolo cinese sta conoscendo una certa vivacità politica, prima sconosciuta. Organizzazioni non governative – finanziate dallo Stato – svolgono una grande opera di assistenzialismo, specie in campo sanitario, dopo che il governo ha tolto tale sostegno e le pensioni. Inoltre, il governo comunista ha mostrato interesse alle rivendicazioni salariali e anche di essere in grado di far pressione sulle grandi aziende³: i salari operai sono aumentati – dal 2002 al 2008 – di circa il 10%, mentre nel luglio 2010 uno sciopero operaio si è concluso dopo che la Honda ha concesso aumenti salariali del 47%.
La Cina del 2011, pur con tanti difetti, sembra piuttosto aperta ad evolversi da sola. Il suo obiettivo principale è quello di diventare il principale produttore di energia verde. I progetti energetici sono stati blindati: solo banche cinesi – quindi solo i risparmi delle famiglie e delle imprese autoctone – possono finanziarli. C’è un grosso problema da affrontare però: l’inflazione, cui il primo ministro Wen Jiabao vuole rispondere con la rivalutazione dello Yuan. Inoltre, dopo sei anni il bilancio della Cina è tornato in rosso.
L’analisi del cambiamento cinese, e del suo successo economico, deve spingere l’Occidente a riconsiderare il ruolo economico dello stato, fin troppo vilipeso negli ultimi trent’anni dall’ideologia liberale imperante. Ma ci pone anche un grande interrogativo: il benessere sociale dipende dall’arricchimento dei singoli?

¹ Manifesto o giornale murale scritto a mano, usato come strumento di propaganda o di denuncia politica dagli studenti cinesi durante la Rivoluzione culturale.
² I profitti ricavati dalle partecipazioni sono stati utilizzati per progetti ambientali, energetici e sfruttamento delle materie prime, come i metalli rari.
³ Lo stesso non si può dire dei governi occidentali.

La storia di Mr. Bin

30 anni di terrore e sangue

di Andrea Pili

Il recente omicidio di Osama Bin Laden ha suscitato il giubilo di conservatori ultraoccidentali, come il direttore del Giornale, Alessandro Sallusti, il quale, non curante degli stomaci più deboli, ha pubblicato in prima pagina una bandiera a stelle e strisce. Particolarmente eclatante è stata l’esultanza patriottica dei cittadini americani a Times Square. Qual è il motivo di tanto entusiasmo? Per dirla con il Giornale: “Siamo tutti americani. Osama ci aveva dichiarato guerra e per questo ora brindiamo”. In realtà la questione è più complessa; innanzitutto perché Al Qaeda percepisce se stessa come difensiva, poi perché è fuor di dubbio che il movimento dello sceicco saudita sia stato generato, rafforzato e giustificato proprio dalle ingerenze occidentali nel mondo arabo e islamico.

Il prologo di Al Qaeda ha come scenario l’Afghanistan degli anni ’80. Qui, il 27 dicembre 1979, l’Unione Sovietica penetrò per tenere in piedi il regime comunista instaurato un anno prima, minacciato da conflitti interni, uccidendo l’infido hazibullah Amin – che aveva intensione di rompere l’alleanza con la Russia – per portare al governo il Quisling Barabak Karmal. Il comunismo afghano aveva già fatto 15.000 vittime ed ebbe subito l’avversione generale per via della secolarizzazione forzata di una società fortemente legata alle proprie tradizioni. L’intervento sovietico non solo non riuscì a placare la guerra civile, ma provocò la reazione di notevoli gruppi islamici estremisti esterni al paese. Così, dal mondo arabo giunsero 30.000 volontari attraverso il Pakistan, luogo in cui i gruppi possono addestrarsi sotto l’ombra del governo fondamentalista (ma amico degli Stati Uniti) di Zia Ul-Haq. Gli USA spera di fare impantanare l’URSS in terra afghana, così aiutano i gruppi Mujaheddin: la CIA – tramite elementi pachistani – diede ai combattenti antisovietici ben 300 milioni di dollari; inoltre giunsero alla resistenza afghana armi americane quali 900 Stinger, potentissimi mezzi contraerei.

Osama Bin Laden, giovane ingegnere erede di una famiglia miliardaria saudita, avvicinatosi all’islamismo radicale, nel 1982 si unisce alla guerriglia. Arrivò in Afghanistan non solo come combattente ma – grazie alle sue ingenti risorse economiche – come un importantissimo mecenate dei Mujaheddin; infatti, oltre ad addestrare militanti nell’area di Peshawar, finanzia lo spostamento di questi dal Pakistan all’Afghanistan ed impiega soldi e macchinari per la costruzione di strade e infrastrutture, ma anche rifugi, gallerie e trincee.

L’8 aprile 1988, i sovietici, avendo preso atto dell’impossibilità di venire a capo della situazione, iniziano ad abbandonare Kabul. I jihadisti hanno vinto e Bin Laden grazie ai suoi enormi contributi, diventa un nome rispettato dalla galassia fondamentalista. Osama tiene i contatti di numerosi compagni di lotta: è il primo nucleo di Al Qaeda, in arabo 'la Base'. Presto questo primo gruppo si unirà a quello di Anwar Al-Zawahiri, medico egiziano e avversario di Sadat, detto 'Jihad egiziana'. Nel 1989 Bin Laden ritorna in Arabia Saudita, ma non rinuncia al suo ruolo di padrino della guerra santa; in questi anni Al Quaeda diviene un’organizzazione islamica transnazionale, capace di tenere le fila di numerosi reduci del fronte afghano, pronti a riprendere le armi e applicare su scala più ampia l’esperienza ricevuta.¹

Il 2 agosto 1990 l’Iraq di Saddam Hussein occupa il Quwait. Il paese del Golfo Persico ha subito la solidarietà di vari paesi arabi, fra cui l’Arabia Saudita, il cui re Fahd teme l’espansionismo iracheno. Osama offre il proprio sostegno al suo sovrano a patto che egli non si rivolga agli Stati Uniti, infedeli occidentali non dissimili dai russi. Tuttavia, la monarchia Wahhabita già dal 1975 intraprende relazioni amichevoli con gli USA; così, già dall’agosto del ’90 il despota consente l’ingresso di truppe militari straniere sul suolo del paese, per lo più statunitensi, per preparare l’invasione dell’Iraq. Dopo la Guerra del Golfo – terminata il 28 febbraio 1991 – le truppe americane sono autorizzate a rimanere nella penisola arabica, ove stabilizzano diverse basi militari. Per questo motivo Bin Laden rompe con re Fahd; diventato un oppositore, subisce la confisca di tutti i beni ed è costretto a lasciare il proprio paese.

Nel 1991 il capo di Al Qaeda si trasferisce in Sudan. Il paese africano è governato da due anni da Omar Al-Bashir che proprio allora mise in vigore il codice islamico, elaborato dal magistrato e “intellettuale” integralista Hassan At-Turabi². Nel paese di Khartoum Osama consolida le sue idee fondamentaliste e prosegue le sue opere da magnate, in collaborazione col Governo: costruisce campi di addestramento militare; finanzia l’islamizzazione; fonda aziende agricole; costruisce strade, ponti e aeroporti; inoltre commercia materie come il mais o la gomma arabica. Militanti pakistani e afghani raggiungono il proprio leader in Sudan e da qui saranno inviati a compiere azioni nel nuovo campo di battaglia.

In Somalia infuria la guerra civile; così nel luglio 1992 l’ONU decide di inviare uno schieramento militare al fine di proteggere gli attivisti umanitari. A dicembre lo stesso organismo benedice l’invio di un contingente di 28.150 uomini – monopolizzati dagli Stati Uniti – al fine di assistere le forze delle Nazioni Unite. Il 9 dicembre sbarcano a Mogadiscio le prime truppe, dando inizio all’operazione chiamata Restore Hope. La missione patrocinata dal Cosiglio di Sicurezza si rivela un immenso pasticcio: non solo quella che doveva essere un’operazione internazionale di pace diventa di fatto un’operazione americana, ma il contingente invece di portare la pace e proteggere gli attivisti diventerà parte in causa nella guerra civile, ingaggiando battaglia contro le truppe di Mohamad Farah Hassan detto 'Aidid'.

Al Qaeda sostiene il generale Aidid nelle imboscate contro le forze statunitensi; il paese del corno d’Africa sarà il banco di prova della organizzazione di Osama, che si sente giustificata dall’ennesima aggressione occidentale ad un paese islamico. Il 26 settembre 1993 un elicottero americano viene abbattuto nei pressi della capitale somala, la folla infierisce sui cadaveri dando segno evidente del sostegno popolare alla guerriglia islamica;³ tra il 3 e il 4 ottobre i combattenti qaedisti sfidano gli USA, sostenendo la milizia di Aidid nella decisiva battaglia di Mogadiscio⁴: muoiono 18 soldati americani e ne vengono feriti 78. Una settimana dopo, le truppe internazionali iniziano a ritirarsi dalla Somalia e a breve gli USA abbandoneranno l’obiettivo di catturare il generale nemico.

È il primo successo di Bin Laden, l’eco del suo movimento è in ascesa tra i fondamentalisti di tutto il mondo islamico. Ora Al Queada può inaugurare la fase del terrorismo 'strictu sensu'. Il 26 febbraio 1993 il seguace qaedista Ramzi Yussef fa esplodere una bomba nei parcheggi sotterranei del World Trade Center, uccidendo 6 persone, provocando 700 feriti.

Al Qaeda acquisisce le tattiche del terrorismo; come tutti i gruppi di questo tipo, le azioni – anche contro civili – sono volte tanto a dimostrare la debolezza dell’avversario quanto ad esasperare i governanti per costringerli a trattare, per realizzare determinati obiettivi. Bin Laden è unito alla famiglia dell’islamismo radicale per quanto concerne il vecchio sogno di restaurare il califfato, ma trova una sua specificità per quanto riguarda lo scopo più realizzabile: il ritiro della presenza statunitense dai luoghi sacri dell’Islam, in particolare dall’Arabia Saudita. Ricordiamo che truppe USA sono stabilite anche in altri importanti paesi come l’Egitto o l’Indonesia. Nel giugno 1995 fallisce un attentato contro il presidente egiziano filo occidentale Mubarak, in visita ad Addis Abeba; il 13 novembre un’autobomba provoca a Riyadh (capitale Saudita) la morte di 5 soldati americani e 2 indiani presso un campo di addestramento della Guardia Nazionale Saudita; sempre nella monarchia assoluta dei Saud, un autocisterna esplode il 25 giugno 1996 uccidendo 19 militari statunitensi e provocando un centinaio di feriti. Bin Laden negherà la paternità dell’attentato di Riyadh, ma i responsabili si diranno influenzati dai suoi scritti.

Omar Bashir, ostracizzato dal FMI (Fondo Monetario Internazionale) e messo nella lista americana dei capi di stato canaglia sostenitori del terrorismo internazionale, cerca di rifarsi una verginità liberandosi di ospiti scomodi; così come nel 1994 aveva consegnato alla Francia il terrorista Carlos, nel 1996 tenta di vendere Bin Laden agli Stati Uniti e all’Arabia Saudita. Questi lo rifiutano, forse in quanto Osama avrebbe potuto rivelare in un processo i rapporti tra questi paesi e la resistenza afghana. Il Sudan espelle Bin Laden; egli trova ospitalità in Afghanistan, forse grazie a Massud ma comunque rispettato dai talebani del Mullà Omar, leader dell’emirato afghano e fautore di leggi teocratiche. Osama si prodiga anche stavolta in finanziamenti e militanti qaedisti possono addestrarsi nel paese ed aiutare i talebani nella guerra civile contro l’Alleanza del Nord.⁵

Il 23 febbraio 1998, da Kandahar, il leader di Al Qaeda lancia il suo proclama per la nascita del Fronte Islamico Mondiale: ogni islamico ha il compito di uccidere 'ebrei e crociati', anche civili, in ogni parte del globo. Dietro questa coltre fanatica e retrograda c’è la grande intuizione di Bin Laden, che rende il suo gruppo un autentico movimento terrorista del XXI secolo. Grazie alla globalizzazione delle informazioni, all’uso di Internet e altre tecnologie, non è necessario avere rapporti diretti con un capo o con una organizzazione; anche un anonimo, in qualsiasi parte del mondo, può leggere le invettive antioccidentali quaediste ed eseguire attentati per conto del movimento senza essere conosciuti da Osama. Contro il nemico occidentale, si utilizzano gli stessi mezzi che esso ha ideato e diffuso.

Il 7 agosto Al Qaeda ritorna agli albori delle cronache internazionali grazie a due azioni spettacolari: a Nairobi e a Dar-Es-Salaam esplodono delle bombe contro le ambasciate statunitensi; 11 morti e 85 feriti in Tanzania, 215 morti e 4.500 feriti in Kenia. La maggior parte delle vittime è africana, solo una decina gli americani uccisi. Il presidente Clinton decide di scatenare una rappresaglia contro il gruppo fondamentalista, ma si comporterà esattamente come quest’ultimo: da terrorista; infatti gli USA bombardano presunti campi qaedisti in Afghanistan – senza colpire nessun importante membro del movimento – ma soprattutto, senza alcun motivo razionale, rade al suolo una azienda farmaceutica di Kartoum accusata ingiustamente di fabbricare armi chimiche per il terrore. Nel 1999 Clinton minaccia i talebani di ritorsioni nel caso non consegnino Osama Bin Laden; in giugno gli USA impongono sanzioni commerciali contro il governo afghano. Il 5 ottobre 2000 nel mare dello Yemen, i qaedisti abbattono un cacciatorpediniere statunitense uccidendo 17 marinai americani e ferendone 39. Due mesi dopo, le Nazioni Unite votano la risoluzione 1333 che intima il governo di Kabul di consegnare Osama e proibisce ogni accordo militare con esso. Il 9 settembre 2001 il guerrigliero antitalebano Massud viene ucciso ed è probabile la mano qaedista.

L’11 settembre 2001 giunge il più famoso successo di Bin Laden, i cui seguaci hanno mostrato la vulnerabilità degli Stati Uniti, che subiscono un gravissimo attacco sul proprio suolo e nella città simbolo: New York. 19 qaedisti (per lo più sauditi, nessuno afghano) dirottano 4 aerei: 2 si scagliano sulle Torri Gemelle, 1 sul Pentagono, 1 precipita. Alle Twin Towers muoiono 2.974 persone. Il presidente Bush dopo aver chiesto in vano la consegna del capo qaedista, il 7 ottobre decide l’invasione dell’Afghanistan. È in atto un circolo vizioso per cui gli attacchi qaedisti, contro la presenza americana, provocano una nuova invasione americana e ne giustificano ideologicamente un’altra (in Iraq) e gli attacchi americani contro gli atti terroristici finiscono per generare nuovi atti terroristici.

Bin Laden scompare da Kandahar, probabilmente prima è a Tora Bora e poi nel nord del Pakistan; comparirà comunque in dei messaggi video. Negli anni successivi ci saranno altre azioni di terrore nelle città: l’8 maggio 2002 a Karachi (Pakistan) un autobus-bomba uccide 10 francesi impiegati in un’impresa navale del paese transalpino per costruire un sottomarino per contro del governo di Islamabad, muore anche un pakistano; il 12 ottobre, a Bali (Indonesia) sono colpiti due locali notturni frequentati da turisti: 187 morti e 309 feriti, le vittime furono soprattutto australiane; il 17 maggio 2003 a Casablanca una bomba esplode in un ristorante spagnolo uccidendo 41 persone.

Intanto nei primi mesi del 2003 si compie la guerra contro l’Iraq di Saddam; gli Stati Uniti accusano ingiustamente il leader di Tikrit di possedere armi di distruzione di massa e di sostenere il terrorismo fondamentalista. Il tempo farà presto giustizia di tali falsità, mostrando invece gli interessi privati di Bush e compari oltre che quelli colonialisti degli USA in generale, alla ricerca del petrolio.

L’Iraq occupato dagli occidentali diviene una polveriera, per Al Qaeda è un terreno fertile per nuovi arruolamenti e nuovi attentati. Il 19 agosto, a Bagdad, un camion bomba si scaglia contro l’Hotel Canal ospitante il Quartier Generale delle Nazioni Unite; muoiono 22 persone – fra cui il rappresentante speciale ONU per l’Iraq: De Mello – oltre 100 i feriti. L’11 marzo 2004 ci sarà l’ultimo successo di Al Qaeda, culmine della sua potenza anche più dell’11 settembre; a Madrid, nella stazione di Atocha, ci sono 10 esplosioni su 3 treni: 192 morti, 1.427 feriti. Il successo politico qaedista è enorme: il governo conservatore di Aznar, favorevole alla presenza spagnola in Iraq, fino ad allora in testa ai sondaggi e favorito per la rielezione, cade drasticamente di consenso e poco dopo perderà le elezioni contro il socialista Zapatero, il quale ha ritirato gli spagnoli dalla regione mesopotamica.

Forse spinti da questo successo facile, il 7 luglio 2005 seguaci di Osama pongono bombe su 3 treni e 1 autobus di Londra: 52 morti e 700 feriti. Due settimane dopo, il 23 luglio, nella zona turistica di Sharm El Sheikh vengono fatte esplodere delle autobombe che uccidono 90 persone e ne feriscono 200. L’ultimo grande colpo è di tre anni dopo: a Mumbai, centro finanziario dell’India; la dinamica rivela una certa impreparazione, non solo esplosioni ma anche sparatorie per aver cercato di prendere in ostaggio degli inquilini in hotel: complessivamente vi furono 195 morti e 300 feriti. Alla fine del 2009, a Natale, un seguace qaedista nigeriano tenta di fare un attentato contro il volo Amsterdam - Detroit; fallisce e viene arrestato.

La parabola discendente di Al Qaeda si è chiusa con l’assassinio di Bin Laden da parte dei Navy Seals, ad Abotabad nel nord del Pakistan. Come avviene con tutti i gruppi armati, se non raggiungono nell’immediato il proprio obiettivo sono condannati prima o poi a morire sconfitti.

Al Qaeda è stata una reazione impazzita all’espansionismo dell’Occidente, ha avuto un certo sostegno popolare ma non è riuscita ad inserirsi nei grandi sconvolgimenti del mondo politico nord africano dando mostra del proprio declino. Per un bilancio del gruppo di Osama basta un dato del 2009⁶ per cui Al Qaeda avrebbe ucciso più musulmani che non musulmani. La condanna di Osama e i suoi seguaci non può che essere palese; di una cosa però siamo convinti: il gioco è condotto dall’Occidente e finché esso avrà il volto dell’oppressore del mondo arabo-islamico, allora i più grandi pericoli globali si chiameranno Stati Uniti e Israele, non Al Qaeda che morirà ma per essere sostituita da altri gruppi, forse più agguerriti.

1 Egli diverra l’ideologo quaedista ed il braccio destro di Osama.

2 Fondatore del Fronte Nazionale Islamico.

3 Ricordiamo che il 13 giugno 1993 dei soldati pachistani fecero fuoco sui civili somali uccidendo 20 persone.

4 Cfr. il film dedicato alla vicenda “Black Howk Down. Durante la battaglia vennero impiegati anche i Navy Seals, e gli appositi elicotteri Black Howck, che si sono “visti” durante il blitz contro Osama. Un frame del film è stato utilizzato per produrre la seconda foto falsa sulla morte del noto terrorista, (ndr).

5 Altri gruppi mujahidin opposti ai talebani.

6 Ad opera del Center Combatting Terrorism.

Il fallimento del socialismo arabo

Seconda pagina - Focus

di Andrea Pili.

Dopo aver infiammato il mondo arabo nella seconda metà del XX secolo, nel Duemila il socialismo arabo è chiaramente morto. Il Baath è al potere in Siria ma ha ormai tagliato il legame con il partito “storico” dal golpe del 1966 e non ha più le caratteristiche di un autentico movimento ma è soltanto espressione del potere di un solo uomo: Bashar al Assad. Il passaggio del potere da Hafez al figlio Bashar testimonia l'involuzione dells Siria da paese progressista a repubblica ereditaria. Negli altri paesi la politica socialista si è molto attenuata, tanto da perdere qualsiasi attrattiva, o è stata deposta più o meno violentemente. Le cause del fallimento del socialismo arabo sono principalmente due: la mancanza di un autentico coinvolgimento popolare e lo stato d'Israele.
Riguardo la prima causa si veda la struttura del partito Baath e l'ascesa del socialismo nei vari paesi. Il Baath rimase legato, a causa del lungo tempo trascorso in clandestinità, ad una struttura gerarchica che ha impedito l'unità dei militanti ed il vero riconoscimento di un capo; ai tempi della clandestinità erano infatti scoraggiati i contatti tra membri di diverso grado gerarchico allo scopo di neutralizzare le infiltrazioni governative. Inoltre il partito era travagliato da grosse divisioni sfociate sanguinosamente in Siria ed in Iraq. Oltre i suoi fondatori (Michel Aflaq e Salah Bitar) il Baath non ebbe grandi pensatori ed ideologi ed il socialismo si è fatto dunque conoscere attraverso uomini forti (Nasser, Gheddafi, Saddam, Nimeiry, Ben Bella, Assad) piuttosto che con idee che avrebbero dato maggiore considerazione o giustificazione al movimento il quale era molto screditato dalla discutibile gestione del potere da parte dei vari capi di stato socialisti. In nessun paese il socialismo si è affermato democraticamente; sono stati necessari dei colpi di stato militari (Egitto, Libia, Siria, Iraq, Sudan) o lotte indipendentiste culminate con regime a partito unico speculare del fronte militare (Algeria, Tunisia, Yemen). L'esercito ha svolto quindi la funzione di custode della rivoluzione (Saddam Hussein fu l'unico leader civile!) ma sia in Siria che in Iraq i rispettivi dittatori hanno basato il proprio potere sul sostegno di una minoranza religiosa (alawita e sunnita). Probabilmente solo Nasser e Gheddafi hanno saputo mobilitare le masse a sostegno del proprio regime; tuttavia, morto Nasser, la repubblica araba d'Egitto ha visto l'involuzione moderata di Sadat e Mubarak. C'è da attendersi il crollo del regime anche la morte del leader libico. L'Algeria ha ben evidenziato la situazione: il facile colpo di stato di Boumedienne nel 1965 a danno del brillante Ben Bella -in cui difesa non si vide alcun moto popolare- e la sconfitta dello storico FLN in favore degli integralisti islamici del FIS alle prime libere elezioni (1992) hanno dimostrato che il socialismo non era affatto presente nella mente dei cittadini. Alla prima occasione, il popolo algerino scelse di sbarazzarsi del partito socialista -storico costruttore dell'indipendenza- dirigendo alle urne tutto il suo astio verso un potere che si è presentato loro solo come acritica imposizione.
Israele- enclave occidentale nel mondo arabo- rappresenta tutto quanto gli arabi odiano: l'imperialismo e la cultura occidentale. La forza d'Israele ha costretto l'Egitto rivoluzionario alla resa nel 1967 e nel 1973. Con la disfatta militare egiziana crolla anche il sogno del panarabismo, reso impossibile dalla presenza sionista e dagli interessi occidentali da essa tutelati. Lo stato sionista porta invece alla ribalta il problema dei profughi palestinesi che, pur arabi, sono visti come infidi dagli altri paesi costretti ad accoglierli, specie la Giordania il cui monarca Hussein fu responsabile dell'eccidio di profughi nel settembre 1970. Agli occhi di molti arabi ormai il vecchio nazionalismo laico e socialista non è all'altezza di portare avanti la liberazione del popolo arabo dall'imperialismo occidentale identificato con Israele. La svolta del presidente Sadat nel 1977 contribuisce alla sfiducia generale di tutti gli arabi nei confronti del socialismo che, se prima non aveva cercato sua grossa partecipazione ora delude irrimediabilmente. La rivoluzione islamica in Iran nel 1979 e la guerra in Libano del 1982 portano in rilievo un nuovo fondamentalismo islamico che, specie con Hezbollah, si mostra strenuo difensore sul campo degli interessi arabi contro l'invasore israeliano. Inoltre, nel 1988 anche l'ultimo grande e fiero laico arabo, Yassir Arafat, inizia un processo di pace con Israele riconoscendo lo stato, accettando le risoluzioni Onu e condannando il terrorismo. Intanto grazie alla prima intifada (1987-1990) nasce Hamas, un movimento islamico palestinese estraneo all'Olp storico rappresentante della Palestina; farà strada. Gli accordi di Oslo del 1993 portano alla nascita dell'Autorità Nazionale Palestinese, territorio occupato concesso da Israele ad una amministrazione araba. I patti ci sembrano oggi come assolutamente falliti e così crede il popolo arabo. Ad Oslo è morta ogni speranza degli arabi oppressi nel nazionalismo laico e dalla seconda intifada (dal 2000) è inesorabile il consenso dei movimenti fondamentalisti quali Hamas o Hezbollah i quali sono più popolari di quanto il socialismo arabo sia mai stato. Hamas nel 2006 vinse le elezioni palestinesi; anche il movimento libanese riscuote un successo- tra i profughi e gli sciiti- mai riscosso prima. Ciò è dovuto al fatto che tali movimenti sono vicini al popolo, danno un aiuto concreto tramite la gestione di servizi sociali, combattono in prima linea contro Israele e non abbandonano mai l'assistenza alle famiglie dei martiri. I movimenti fondamentalisti hanno compreso l'importanza di una cosa che ai socialisti e a tutti i laici in genere è sempre mancata: la necessità della partecipazione popolare.

Ateismo rivoluzionario

Seconda pagina - Focus

di Andrea Pili.

Gli sproloqui dei preti hanno tentato in ogni modo di evidenziare la presenza di Dio negli umili, nelle persone più disagiate della terra. Per questo hanno posto l’ateismo all’indice come dottrina abietta e pericolosa per chi, come i più poveri, è fortemente animato dalla speranza nel Paradiso e dalla fede religiosa. Tuttavia, è il potere il luogo in cui dio ha trovato sede congeniale. La religione è sempre servita alla giustificazione dello stato di cose esistente; si possono citare Machiavelli e Napoleone che si riferivano alla religione come a qualcosa che tranquillizza le masse, le fa accettare una realtà miserevole senza ribellarsi. Inoltre, i re hanno sempre cercato di darsi un’aria sacra e si sono eretti a difensori del clero. La proprietà è “sacra”, la famiglia è definita istituzione “divina”. Tutte le strutture della conservazione hanno avuto in “dio” la loro base nel passato. Cosa possiamo dire sul presente?

La nostra civiltà si comporta come, nella “Gaia Scienza”, gli uomini al sepolcro di Buddha. Morto dio, ucciso dalla scienza superiore, i popoli contemporanei hanno trovato la loro nuova divinità nell’economia. Il capitalismo ha raccolto quanto il cristianesimo ha seminato durante secoli. La fede in un dio si traduce oggi nell’accettazione passiva di un sistema economico trascendente che ci domina e le cui leggi siamo incapaci di comprendere ed esclusi dal governare. La speranza nell’aldilà o di una redenzione futura si è tradotta nella speranza che tale sistema faccia le nostre fortune e ci redima. Questo sistema è tenuto in piedi con dei dogmi, come la religione cristiana. I cristiani sono talmente stati adoratori di un Dio trascendente che hanno assunto una mentalità servile utile al suo liberismo per fare accettare senza alcuna ribellione i suoi dogmi ed il suo modello inumano. Perché è un dogma in conflitto con la realtà il concetto affermante il ritorno graduale della ricchezza prodotta al popolo. E’ un dogma inaccettabile l’inviolabilità della proprietà privata. La nostra esistenza si annulla nel consumo come conseguenza del disprezzo cristiano per la vita. I modelli cristiani sono i rinunciatari della vita per eccellenza: santi, martiri, asceti, preti, suore e affini. In questo senso si può affermare che il “prete” sia il modello della nostra società.
Di fronte a tutto il male prodotto oggi, sotto i nostri occhi, sotto i nostri occhi, si può ancora guardare all’ateismo come a qualcosa di ripugnante o di meramente materialista? No. L’ateismo è un’arma per la distruzione di questo sistema inumano. Chi ha saputo rinunciare a Dio può, meglio di altri, essere pronto a dare le prime martellate al capitalismo e a guidare la costruzione di una repubblica sociale e umana. L’ateismo è infatti vicino all’uomo molto più di chi fantastica mondi ultraterreni sovraumani. La funzione dell’ateo oggi non è resa efficacemente da uno scienziato. L’immagine migliore dell’ateismo è quella che ci ha dato il Nietzsche di Zarathustra. Il profeta scende dai monti per andare verso gli uomini. Questo deve essere l’ateismo del rivoluzionario, questi ci fa comprendere che la filosofia atea è la più alta dottrina di libertà che sia mai stata elaborata. Dio è la più grande catena dell’umanità. Quando ci saremo slegati da esso allora potremo dirci veramente liberi e aprire le porte ad una umanità nuova. E’ bene che il rivoluzionario oggi si proclami fieramente ateo alzando il suo martello contro il cielo e dirigendo la propria mente alla Terra. Non vi è altra madre che essa, secoli di cristianesimo non riusciranno a cancellarla.
Il compito del rivoluzionario è analogo a quello dell’ateo. Entrambi sono chiamati a distruggere un mondo trascendente per creare una nuova etica umana. Tale fu il più importante messaggio di Feuerbach. Perciò ateismo e rivoluzione sono strettamente collegati e devono marciare insieme. Già Proudhon se ne rese conto quando per primo notò le connessioni tra il dispotismo statale e la struttura religiosa.
“Ateismo”- non lasciamo questa parola agli infimi sostenitori del liberalismo i quali sostenendo il capitale si comportano come i preti senza ravvedersene. “Ateismo”- questo termine sia scritto a caratteri cubitali nella bandiera del rivoluzionario affinché esso abbia coscienza che la sua lotta non è solo per l’abbattimento di un modello economico. La sua lotta è per l’avvento di un uomo veramente libero perché padrone del proprio lavoro e del proprio pensiero. “Ateismo”- esso è indispensabile contro una civiltà occidentale che nuota entro il cristianesimo.
Quando il prete sarà chiamato a farsi da parte e l’ateo l’avrà sostituito come modello esemplare, allora avremo affermato finalmente uno Stato nuovo e creato uomini nuovi, uomini liberi.

Nigeria vittima del suo petrolio

di Andrea Pili.

Il 30 luglio l’esercito nigeriano ha posto fine alla lotta dei Boko Haram, dopo cinque giorni di guerra e 600 morti, sconfiggendoli pesantemente e arrestandone il capo Mohammed Yusuf, poi ucciso subito dopo la cattura. La cruenta settimana di scontri tra i ribelli islamici e le truppe governative ha provocato la distruzione di parecchi villaggi, ridotti alle fiamme. Tuttavia tale capitolo della storia nigeriana è solo l’ultimo episodio della travagliata vicenda del paese africano, la cui colpa principale è l’essere il primo stato dell’Africa (con l’Algeria) per risorse petrolifere. Il petrolio, che poteva essere un’importante base per il benessere del popolo, è stata la causa principale delle contese interne che violentano il paese ormai da quarant’anni. I Boko Haram sono l’ultimo stadio di una ribellione popolare che- come già accaduto in Palestina – dopo aver mostrato un volto laico e democratico, pur combattente e fiero, ora mostra la faccia di un movimento violento ed integralista tanto da essere soprannominato “talebano”.

La Nigeria, indipendente dal Regno Unito dal 1960, salvo brevi intervalli di democrazia, ha vissuto sotto regimi militari per gran parte della sua esistenza. Fin da subito si è incontrata col suo oro nero, una delle cause principale della prima tragedia del paese: la guerra in Biafra. Nel 1967 la regione sud-orientale del Biafra, guidata dal colonnello Ojukwu, secede dal governo centrale e si proclama repubblica indipendente, accusando il governo militare guidato da Gowon di distribuire ingiustamente i profitti dello sfruttamento petrolifero della regione. Lo stato maggiore al potere risponde inviando l’esercito per riprendere la zona. Il Biafra possiede un’importante parte dei giacimenti petroliferi del paese. Perciò la guerra civile diventa oggetto degli interessi occidentali; l’Inghilterra sostiene il governo di Lagos, mentre il Portogallo, attraverso le sue colonie, sostiene i secessionisti. Le compagnie petrolifere sono già presenti nella ragione ed è facile capire da che parte stessero. Nel 1969 una base Eni fu spettatrice di una violenta strage che portò la morte anche di dieci tecnici italiani, dipendenti della multinazionale. Nel 1970 il Biafra è stremato dalla fame e le sue forze militari sono allo sbando; Ojukwu scappa e le truppe governative vincono e reintegrano la regione nella Nigeria. Tre anni di guerra civile sono costati circa un milione di morti, se si calcolano non solo i caduti negli scontri ma anche i decessi per la fame e la malattia causate dal conflitto. Progressivamente si insediano nel paese le più importanti multinazionali: Shell, Exxon, Mobil, Total, Agip. Queste, da decenni, corrompono i governi nigeriani in cambio di condizioni favorevoli per i loro affari. L’area più ricca di petrolio è quella del delta del Niger, nel meridione del paese, regione abitata dall’etnia Ogoni. Dato che nessun governo si è mai preoccupato di porre alle compagnie delle regole ecologiche, le multinazionali hanno inquinato e dunque rovinato una terra fertile, in cui milioni di persone vivevano in pace basando la propria sussistenza di pesca e agricoltura, attività oggi compromesse. Il popolo Ogoni vistosi espropriato dalle multinazionali, tradito dai governi e umiliato dalle guardie al soldo delle aziende, ha generato numerosi movimenti di liberazione. Il più celebre è di certo il MOSOP (movimento per la sopravvivenza del popolo Ogoni) associazione non violenta capeggiata dallo scrittore Ken Saro-Wiwa avversario delle multinazionali e del potere corrotto da esse. Mentre l’Occidente opulento conosceva e apprezzava la Nigeria tramite la sua bella nazionale di calcio rivelazione ai mondiali del 1994 e medaglia d’oro alle olimpiadi di Atlanta’96, il paese versava sotto la brutale dittatura militare di Sani Abacha. Abacha rimase al potere dal 1993 al 1998 ed è stato definito come il quarto capo di stato più corrotto della storia recente; si calcola che ben tre miliardi di sterline siano stati portati fuori dal paese su conti del dittatore e di membri della sua famiglia. Il premio Nobel per la letteratura Wole Soyinka fu condannato a morte dal suo regime e ancora oggi vive in esilio negli Stati Uniti. Grande corruttrice della giunta di Abacha fu la Shell a cui il Mosop stava causando parecchi problemi con le sue dimostrazioni. Così, partendo da un pretesto (la morte di alcuni Ogoni) Abacha accusò Ken Saro-Wiwa di fomentare la violenza nella regione; nel 1995 il leader non violento viene condannato a morte ed impiccato assieme ad altri otto attivisti. Una volta tornata la democrazia, i familiari dello scrittore fecero causa alla Shell, ritenuta vera responsabile della morte. La multinazionale, pur di concludere alla svelta il processo, decise di risarcire i familiari con 15 milioni di dollari; ufficialmente per “favorire la riconciliazione”.

All’inizio del XXI secolo è comparso il MEND (movimento per l’emancipazione del delta del Niger) il quale si propone la liberazione della regione con atti di terrorismo e sabotaggio contro tutte le aziende petrolifere operanti nella zona. Il gruppo è stato portato sulle prime pagine dei giornali italiani a causa del rapimento di dipendenti italiani dell’Agip, poi rilasciati. Il movimento è stato responsabile dell’omicidio di militari e dipendenti delle compagnie.

Ultimo movimento è quello dei nostri giorni: il Boko Haram, che significa “l’educazione occidentale è un male”. Si tratta di un movimento integralista islamico sviluppatosi nel nord del paese (a maggioranza musulmana a differenza del sud, cristiano) ad opera di studenti universitari e laureati disoccupati. L’obiettivo dei guerriglieri è di fondare uno stato islamico dopo l’abbattimento del governo corrotto dall’Occidente. Si dice che Mohammed Yusuf sia uomo molto plagiato dal dogmatismo religioso, tanto da apparire ignorante malgrado la sua istruzione; pare che rifiuti il darwinismo e creda la pioggia una creazione della divinità. Inoltre si è detto disposto a rifiutare la sfericità della Terra nel caso in cui il Corano la contraddica. Tuttavia, per quanto riguarda la sua opinione sul governo non si può dargli torto. I recenti governi di Olusegun Obasanjo e Umaru Yar’Adua, eletti democraticamente, non hanno mai dato segno di voler limitare l’influenza delle multinazionali e permettere dunque al popolo nigeriano di arricchirsi.

Due terzi del popolo nigeriano vive al di sotto della fascia di povertà ed il reddito pro capite è inferiore ad un dollaro al giorno. Nelle casse delle compagnie occidentali sono invece finiti oltre trecento miliardi nell’ultimo quarto di secolo, grazie ai profitti del petrolio nigeriano. Inoltre, l’ExxonMobil possiede un fatturato (347 miliardi di dollari) superiore al Pil della Nigeria (115 miliardi) che è quasi pari a quello dell’Eni (109 miliardi).

A mio giudizio, i media occidentali hanno volutamente puntato sull’integralismo religioso dei Boko Haram per produrre simpatia per le truppe governative. Tuttavia, la natura dei recenti scontri è più politica che religiosa. Infatti, in Nigeria la Sharia è già attuata nel nord del paese ed è ancora praticata l’infibulazione. Quindi i guerriglieri islamici dovevano essere di certo più critici verso la corruzione governativa piuttosto che per la sua “infedeltà religiosa”.

Si noti quindi l’evoluzione delle forme di lotta anti-governative. Ancora una volta, se l’Occidente avesse, a suo tempo, appoggiato la lotta laica e democratica anziché i governi servi delle multinazionali, ora di certo la Nigeria non si sarebbe trovato alle prese con un movimento integralista. Le vicende recenti pongono ancora una volta l’Occidente sul banco degli imputati.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Euralluminia: Dov'è lo Stato?

di Angelo Abis.

Questo articolo è apparso nel numero 53 di Aprile, della rivista della destra sociale "Excalibur", scritto dal suo direttore, Angelo Abis, in risposta dell'articolo di Andrea Pili, pubblicato per la prima volta nell'MBM. La riportiamo nel nostro Magazine per dovere di cronaca, e per tener fede al nostro impegno di lasciare spazio a tutte le opinioni, nei limiti della legge e della linea del nostro Network. (NdR) 

Caro Andrea, abbiamo dovuto comprimere per esigene di spazio il tuo articolo, lasciandone inalterato lo spirito. Esso è scritto molto bene ed altrettanto ben argomentato, però ha un punto debole: alcune delle premesse da cui parti sono, a mio avviso, non esatte. Innanzitutto il Parlamento in materia economica può emanare tutti i provvedimenti che vuole, nel rispetto della Costituzione si intende; esistono, nell'ambito della legislazione italiana, tante di quelle norme che condizionano e vincolano le imprese -italiane o straniere- che vanno fino alla possibilità di metterle sotto amministrazione controllata (vedi caso Parmalat), di espropriarle o nazionalizzarle. Sono chiari gli articoli 41 e 43 della Costituzione e la normativa che ne è scaturita. Considera poi che democrazia e liberalismo sono due cose diverse: uno stato può essere liberale e non democratico e viceversa. E' tutto da dimostrare che i parlamenti liberali abbiano abdicato "ai grandi padroni dell'economia mondiale": ci sono magnati che sono finiti in galera, in USA, in Russia ed anche in Italia (Tanzi). Il vero problema è che ad un'economia globalizzata non corrisponde un potere politico altrettanto globale. C'è poi una tua espressione che mi lascia perplesso: "... se è vero, come è vero, che l'economia è il motore della storia ...", cioè usi un'espressione che è di Carlo Marx e che non spiega tutti i grandi movimenti della storia, dall'islam al fascismo, dal comunismo sovietico e cinese ai movimenti nazionalisti africani.  Ultima considerazione: La bauxite. Perchè Australia e non Puglia? La risposta è semplice: Perchè l'Euralluminia lavora un milione di tonnellate di minerale (una quantità enorme) che solo l'Australia può fornire in quella quantità ed a prezzi decenti. Ti dico tutto questo non per farti delle lezioni (ci mancherebbe altro!), ma per farti capire quanto siano complessi e di non facile soluzione i problemi da te prospettati.

In difesa dello stato etico

di Andrea Pili.

Dopo le parole di Gianfranco Fini al congresso del Pdl i nostri politici hanno dovuto con fatica far spazio nel grande “mar magnum” delle loro conoscenze per inserire il concetto di “Stato etico”. Dopo aver sentito Fini mi sono reso conto che Gasparri almeno su un punto ha ragione: nel Fronte della Gioventù si leggeva per di più Evola perché Gentile non lo capiva nessuno. Mi reca un grande fastidio che questo concetto abbia assunto significato negativo perché distorto. E’ quindi cosa buona e giusta chiarire a tutti questo principio basilare per la lotta contro il liberalismo politico.

Il concetto di Stato Etico nasce con Hegel il quale non si proponeva certo di creare un nuovo tipo di Stato ma solo a chiarire come tale istituzione è e deve essere. Nella “Enciclopedia delle scienze filosofiche” il pensatore di Stoccarda definisce lo Stato come sede della moralità sociale. Con questo non dobbiamo immaginare un’istituzione che imponga determinati valori o scelga per te. Lo Stato Etico deve conciliare i molteplici interessi della società civile ed è per sua natura laico perché altrimenti cederebbe la sua sovranità e la libertà dei suoi cittadini ad un’istituzione religiosa. Inoltre sarebbe dalla parte di interessi particolari. Non supremazia di una cultura ma sintesi. Stato non di una parte ma di tutti. Possiamo vedere qui l’influenza di Rousseau, letto dal giovane Hegel, e notare la connessione tra “moralità sociale” e “Nazione” come base dello Stato. Conosciamo infatti la convinta scelta antimondialista e la fede nelle culture dei popoli del filosofo tedesco. Non può esserci autorità per la Chiesa, il clericalismo ed ogni ingerenza religiosa è assolutamente estranea all’idea di eticità dello Stato. Hegel afferma esplicitamente che lo Stato Etico non è dispotico. La sovranità appartiene soltanto alle leggi. Quest’ultimo concetto è alla base del cosiddetto “stato di diritto” ed è stato fatto proprio da tutti i paesi liberali. Proprio molti eredi di Hegel sono diventati grandi liberali: Ruge, Feuerbach, Spaventa, Croce ma anche pensatori come Marx ed Engels. Inoltre il concetto di Stato Etico è stato preso in considerazione da un intellettuale non certo tacciabile di poco attaccamento alla libertà ed alla laicità: Piero Gobetti. 

Dove nasce allora il contrasto tra Stato Etico e liberalismo politico? Cosa possiamo prendere in tale dottrina hegeliana come attuale e come principio di lotta politica antisistema? L’idea di Stato come libertà e di libertà dell’individuo solo nello Stato e non al di fuori di esso. Il liberale non vede nulla oltre la libertà individuale e crede che l’uomo debba conquistarsela contro lo Stato, la libertà dallo Stato è il concetto basilare per il liberalismo ma anche per il suo fratello diverso: il socialismo marxista. Per questa idea di libertà Hegel è diventato un filosofo maledetto ed il pensiero fascista è diventato il grande epurato tra le culture politiche italiane. 

L’idea dello Stato come libertà è molto più comprensibile e attuale oggi che nel XIX secolo. Nell’era della globalizzazione in cui il potere economico delle multinazionali ha più influenza sugli uomini rispetto allo Stato, possiamo capire più che in ogni altra epoca quanto sia importante l’indipendenza di questo. Per non parlare poi dell’imperialismo statunitense la cui recente azione in Iraq ed in Afghanistan, data la devastazione creata, ci portano a trarre la stessa conclusione. Libertà dello Stato e libertà individuale vanno necessariamente assieme. Quale può essere la libertà di un operaio licenziato a causa dei piani di una multinazionale o quella di un cittadino iracheno che ha visto la sua casa distrutta dai “liberatori”. Per non parlare del lavoratore precario. Tutti questi vivono in un paese liberale. Senza la libertà dello Stato, soprattutto in campo economico e legislativo, il voto democratico è inutile e farsesco. Inoltre che cos’è un individuo senza la propria società? Dobbiamo affermare la superiorità dei rapporti sociali su qualsiasi altro valore materiale. Anche questo è Stato Etico.

Per questo su tale concetto dobbiamo basare la nostra lotta contro il sistema liberale, perché il liberalismo ci sembra molto più scandaloso dello Stato Etico. In tutte le epoche le tesi condannate si sono spesso rivelate le più interessanti. E’ ovvio che gli elementi più conservatori e liberali siano impauriti dall’eticità dello stato e cerchino di distorcere questo pensiero. Esso un giorno verrà infatti a far giustizia del mondialismo e del liberalismo oggi anima del conformismo occidentale.

Contro il Parlamento

di Andrea Pili.

La recente protesta dei lavoratori di Portovesme sarà il primo banco di prova per il neoeletto presidente della regione Sardegna Ugo Cappellacci. Gli operai dell’Eurallumina, stabilimento in cui si produce allumina- materia prima da cui si ricava l’alluminio- dalla bauxite, sono giunti ad occupare il loro posto di lavoro in protesta contro la chiusura degli impianti, decretata dall’azienda per un anno.

Chissà se i settecento operai che dipendono dall’Eurallumina conoscono Oleg Deripaska o sanno anche solo pronunciare il nome di Alexander Bulygin. Essi sono i responsabili della Rusal, la multinazionale industria dell’alluminio russa, proprietaria dello stabilimento sulcitano. L’azienda ha deciso la chiusura nei suoi piani; essa reputa Portovesme poco conveniente in questo momento di crisi economica. Il costo dell’alluminio è precipitato e nulla ha potuto smuovere i magnati russi dalle loro intenzioni.

“Nonostante l’intervento del governo e l’appassionata difesa fatta dai parlamentari, la Rusal ha deciso di chiudere”. In queste parole del senatore Piergiorgio Massidda (Pdl) si può racchiudere tutta la vicenda e le sue logiche conclusioni. Da una parte un magnate russo, il cui viso è sconosciuto ai più, le cui decisioni stanno per rovinare la vita di centinaia di operai sardi; dall’altra il parlamento democraticamente eletto del popolo, sede del potere, le cui deliberazioni non hanno la minima competenza per tutelare le vite dei nostri cittadini e si pone in una condizione naturalmente inferiore rispetto alla multinazionale dell’alluminio. La domanda legittima è: dove risiede oggi il potere? Le democrazie occidentali rispondono ancora ai fini per cui sono state create?

E’ ormai evidente che gli stati liberali si sono ridotti a dei gusci vuoti, ci sembrano come quei spaventapasseri animati dal vento, organismi privi di significato. Non si può certo affermare che un cittadino sia libero solo per il fatto di godere del diritto di voto, se non dispone del potere necessario per tutelare la propria esistenza. Non si può chiamare “Stato” un qualcosa che non corrisponde più alla struttura razionale di questo termine; il parlamento liberale avendo abdicato ai grandi padroni dell’economia mondiale la gestione dell’economia ha ormai perso ogni significato di fronte ai suoi cittadini in maniera definitiva. Perché se è vero, come è vero, che l’economia è il motore della storia e che essa incide più di ogni altra cosa sulla carne dei cittadini, allora il parlamento, espressione dello “stato” liberale che ha rinunciato al controllo del mercato, non è più il rappresentante del potere del popolo ma è il luogo in cui questo potere è alienato. Qui sta la più grande vergogna dei nostri tempi, ovvero la presenza di istituzioni fuori dal tempo ed incapaci di decifrare le esigenze di evoluzione democratica testimoniate da prese di posizione come quelle dei lavoratori di Portovesme. Ulteriore prova del disagio popolare in Sardegna è venuto dalle recenti elezioni che hanno fatto segnalare una percentuale di astenuti pari al terzo degli aventi diritto. 

Un altro spunto di riflessioni è offerto dal materiale lavorato nell’Eurallumina: la bauxite. In Italia solo in Puglia abbiamo dei rilevanti giacimenti di questo materiale; tuttavia, quello utilizzato nello stabilimento sulcitano proviene addirittura dall’Australia. Eterno problema del popolo sardo: creazione di cattedrali nel deserto, imprese completamente avulse dal territorio isolano e dunque prossime al fallimento come dimostrato dalla odierna situazione industriale sarda. La crisi recente non è quindi l’unica responsabile dei problemi economici ma vi sono tare provocate dal nostro capolavoro chiamato “sistema liberale parlamentare” che ha posto che un cittadino italiano fosse dipendente di un russo e lavorasse materiali australiani. Vorrei che si definisse “sistema” affinché il senso della parola “Stato” , sacra agli uomini, non ne rimanga compromesso anche alle generazioni future le quali hanno il dovere di porre fine alla vita di tale lutulenza. Oggi tutti gli spiriti liberi devono voltare le spalle al parlamento; la visione di esso ostacola quella del futuro, di una democrazia sociale nazionale e partecipativa, di un nuovo modello economico in cui i cittadini siano protagonisti attivi e proprietari, della libertà reale.

La destra e i giovani

di Andrea Pili

Il rapporto tra la dirigenza di Destra ed i suoi giovani è stato storicamente- ed è ancora- molto travagliato. L’ultimo evento rivelatore di questa strana relazione è stato il più recente Atreju, con la polemica sull’identità antifascista tra Fini ed l’esponente di Azione Giovani Roma Federico Iadicicco. Le dichiarazioni rilasciate da Matteoli in quell’occasione dimostrano quanto sia scarso il rispetto dei leader di An per i giovani militanti del partito.

Forse qualcuno si meraviglierà del fatto che Mussolini e il fascismo ebbero più riguardo verso i giovani di quanto ne abbiano avuto Almirante e Fini. Seppure tutti e tre i “duci” hanno cercato di contenere le tendenze più rivoluzionarie dei ragazzi, non vi è dubbio che il fascismo vinca il confronto. Il fascismo della prima ora ebbe tra i suoi più importanti esponenti moltissimi giovani quali Balbo, Grandi e Bottai i quali nel 1922 non avevano neanche trent’anni. Il futurismo ed il dannunzianesimo seppero dare al partito fascista un’alta concezione del giovanilismo e da qui venne il motto “Largo ai giovani”, la scelta dell’inno “Giovinezza” e l’odio verso la vecchia Italia. Mussolini fu il capo del governo più giovane della storia d’Italia a soli 39 anni mentre oggi sono considerati giovani brillanti perfino gli ultracinquantenni Fini e Rutelli. Da ricordare anche il più grande amante dei giovani fascisti rivoluzionari, Giuseppe Bottai, il quale creò i Littoriali allo scopo di valorizzare i ragazzi più dotati. E da questa meravigliosa iniziativa sono usciti moltissimi intellettuali della seconda metà del novecento come Pietro Ingrao, Renato Guttuso o Michelangelo Antonioni. Possiamo continuare ancora rimembrandoci di Aldo Vidussoni, ventisettenne segretario del PNF nel 1941, e delle penne dei brillanti giovani camicie nere quali Malaparte, Ricci e Maccari.

Ovviamente durante il Ventennio non sono mancate le occlusioni nei confronti del mondo giovanile fascista- non essendo qui in oggetto le discriminazioni contro i ragazzi antifascisti- ma ciò che è stato compiuto è sempre superiore all’operato dei capi di Msi e An. Ad esempio è significativo quanto affermato da Paolo Buchignani nel suo saggio “La rivoluzione in camicia nera” e cioè che i giovani fascisti rivoluzionari non hanno mai smesso di credere in Mussolini per quanto critici verso il regime ed altri gerarchi. A differenza di Fini e Almirante, il duce seppe catalizzare verso di se le aspirazioni degli esponenti meno maturi.

L’organizzazione dei giovani missini, durante gli anni di piombo, pagò con venti morti la sua identità politica non conforme all’antifascismo costituzionale. Tuttavia, la storia poteva essere diversa. Nel 1968 i giovani camerati parteciparono agli scontri di Valle Giulia congiuntamente ai rossi- ricordo la presenza di Tilgher e Delle Chiaie – contro la polizia. Almirante, futuro segretario del partito, recatosi allo scopo di riportare i suoi all’ordine rappresenta perfettamente la volontà del partito di decapitare le velleità rivoluzionarie del partito. Molti giovani furono consegnati alla sinistra. La dirigenza missina guidata da Almirante dal 1969 portò il partito su un’impostazione conservatrice e filo-atlantista di cui Fini è stato abile continuatore. Solo Pino Rauti seppe contrastare la linea almirantiana e portare la bandiera rivoluzionaria e divenire idolo per molti giovani dei campi Hobbit. Questi rappresentarono una rivoluzione per i giovani di destra i quali seppero compiere un passo avanti rispetto alla cultura del Ventennio; ad esempio la croce celtica come simbologia e l’ecologismo come valore nuovo. Simbolo delle coscienze critiche del Fronte della Gioventù fu Marco Tarchi, il quale negli anni settanta cercò di rinnovare la destra italiana tramite il movimento “Nuova Destra” e la rivista “Voce della fogna” da cui venne fortemente attaccata la dirigenza. Nel 1978, durante il rapimento di Moro, il Msi propose scioccamente di reintrodurre la pena di morte sposando ancora un conservatorismo medievale. Fu data vita ad una raccolta firme contrastata con vigore da Tarchi e imposta ai giovani, pena espulsione- come ricorda Gianni Alemanno in “Cuori Neri”. Tuttavia, Almirante volle tenere di più agli ideali reazionari “ordine-legalità” e “dio-patria-famiglia”. Così nel 1981 scelse di calpestare la volontà dei giovani missini i quali elessero Tarchi a capo del Fronte; Almirante aveva però il diritto di scegliere il leader giovanile tra i primi cinque votati e nominò Gianfranco Fini giunto quarto. Tarchi ruppe definitivamente con il Msi e poco dopo fu espulso dal partito. L’esclusione di Tarchi fu, senza dubbio, un gravissimo peccato sia per la destra che per l’Italia. Giovani dotati come eranno quelli della Nuova Destra furono decapitati, ed il potere del partito passò- dopo la morte di Almirante e la fine politica di Rauti – a quelli che si sono rivelati i giovani peggiori. Mi riferisco ai vari Fini, Gasparri, Alemanno, Landolfi, Bocchino che hanno sempre avuto la poltrona come ideale tanto importante da passar sopra i cadaveri dei propri camerati ammazzati. Si proclamano antifascisti pur sapendo che fu proprio l’odio nato dal dominante sentimento antifascista ad uccidere ragazzi innocenti da loro conosciuti direttamente.

A raccogliere l’eredità del Movimento Sociale fu Alleanza Nazionale guidato dal delfino di Almirante, Gianfranco Fini. Questi, a partire dalla svolta di Fiuggi, ha condotto la destra italiana verso la sua completa distruzione culturale per sposare il berlusconismo sperando, un giorno, di sostituire Silvio come capo del governo. Fini oggi depreca ipocritamente il cesarismo ma proprio lui si è sempre comportato da dittatore e non solo nei confronti dei giovani. Infatti, non è mai stato eletto da nessuno come leader del partito e non sapremo mai se le sue posizioni siano realmente corrispondenti a quelle dei militanti. Ma trattiamo dei giovani; oltre a non aver gradito i ripudi del fascismo, nel 2003 ci fu un motivo di grande scontro tra Azione Giovani e il partito. Parlo della guerra in Iraq. Mentre Fini sposò la causa degli Stati Uniti e del becero anti-islamismo, circoli giovanili di Ag – ricordo i casi di Hobbit a Cagliari o di Anton Luca Romano a Milano – si attivarono contro la guerra del petrolio rischiando l’espulsione per difendere i propri ideali anti-imperialistici e terzomondisti. Recentemente l’ennesimo calcio al sedere dei giovani militanti di destra è giunto con l’unilaterale adesione al Pdl e quindi alla fusione dei giovani di An con quelli di Forza Italia, malgrado le differenze.

Abbiamo notato dunque che nel mondo della destra è sempre convissuto un vivace mondo giovanile assieme ad una dirigenza occultatrice delle sue aspirazioni. Il vero cambiamento della destra non risiede quindi nel Pdl, ulteriore svilimento del mondo giovanile. La destra cambierà realmente quando imparerà ad ascoltare le istanze di questo mondo sia all’interno del partito- valorizzando i più critici- che fuori- smettendo di chiudersi in una politica reazionaria, clericale, proibizionista che consegna frotte di giovani alla sinistra. Il cesarismo all’interno di un partito è il peggior pericolo di un paese perché favorisce la clientela dei poltronati e allontana coscienze critiche dalla politica vista non come espressione di libertà e aspirazioni di cambiamento ma come centro di pensionati e ghigliottina di intelligenze. Non posso non ricordare Codreanu, leader fascista romeno e grande seguace dei giovani il quale diceva una cosa attualissima: 

“Il sistema dei politicanti, non ricevendo più l'elemento giovanile, sarà condannato a morire per esaurimento, per mancanza di alimento (…) inseriti nella cloaca dei partiti politici, non soltanto non riusciremo a correggerli, ma ci guasteremo pure noi.”