Lo Stato Ateo

di Giovanni Pili.

Secondo wikipedia; Il laicismo (considerato da alcuni sinonimo di laicità) è la dottrina socio-politica che teorizza e propugna la totale separazione tra stato e chiesa, ovvero l’assenza di interferenze religiose,vere o presunte, dirette o indirette, nell’ambito legislativo, esecutivo e giudiziario di uno stato. (Clicca sul titolo per leggere il seguito.)

Il corrispondene aggettivo è "laicista". L’aggettivo laico inizialmente indicava i fedeli cristiani non appartenenti al clero. Il successivo significato di carattere politico ("non religioso"), invece, è stato assunto con l’Illuminismo e la Rivoluzione Francese. Attualmente il termine "laico" viene usato in entrambi i significati.

Fu proprio un Papa; Gregorio Magno a dividere il mondo cristiano tra laici e cattolici, il problema sorge nel doppio significato della parola laico; il laico secondo il vero significato della parola è una persona che riconosce l’autorità del Papa e che da quest’ultimo ottiene una certa autonomia, nel rispetto del principio di “libero arbitrio” rispetto a quella che è la gerarchia religiosa. (il clero)

Il significato politico della parola laico è ancora ben lontano in Italia (e non solo) dall’essere perfettamente chiaro, anche a causa della forte presenza, specialmente dopo le ultime elezioni politiche, di elementi ex-democristiani in parlamento … si gioca un po’ tra le due sponde, tra il significato religioso e politico della parola. Questo è dovuto al fatto che si ha paura di usare la parola più corretta, che sarebbe “ateo”. Questa parola non si usa perché richiama alle dittature sovietica e cinese; diceva Mao che “la religione è l’oppio dei popoli”.

Secondo me è proprio qui che nasce la confusione, ateo, non è sinonimo di anti-clericalismo! Io posso essere un protestante ed essere anticlericale rispetto alla chiesa di Roma, come lo fu Lutero … ma non posso certo definirmi ateo.

Lo stato ateo, in una democrazia, è lo stato che riconosce la supremazia della costituzione su tutto, anche sulla religione, ma in quanto democratico, garantisce comunque la libertà religiosa, si può essere atei e democratici, cosi come si può essere atei e dittatoriali. Un giudice può anche essere credente e praticante, ma di certo non può basarsi sulla bibbia in tribunale!

Noi abbiamo sempre avuto paura di usare la parola “stato ateo” perché la parola ambigua “laico” ci ha sempre permesso di “pararci il culo” è più comoda, ma a mio parere è usata di sproposito.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

L'ora di religione

di Den7

Quando andavo alle medie come insegnante di religione avevo il parroco del paese, probabilmente perché eravamo meno di mille abitanti e il preside, che stava in un’altra città, non riteneva di dover mandare un insegnante di ruolo. Uno quindi si sarebbe aspettato una sorta di “catechismo bis”, invece non solo affrontammo la religione cattolica da un punto di vista storico e nelle sue basi, ma nello stesso modo affrontammo tutte le principali religioni del mondo (quella rasta no però). Alle superiori (svolte in una città più grande) invece di approfondire e provare ad affrontare dibattiti ( visto la crescente maturità, perlomeno anagrafica), l’ora di religione consisteva in un cazzeggio generale o nella semplice proiezione del “filmone di turno”. Ammetto con franchezza che la mia visione dell’insegnamento della materia scolastica “Religione” rispecchia in pieno la metodologia con cui venne affrontata alle medie, ovvero un analisi neutra (non di parte) delle principali e più diffuse religioni del mondo : dove e come sono nate, cardini principali, testi, profeti e organizzazione dalla nascita al giorno d’oggi. Ho saputo proprio in questi giorni che l’insegnante di religione non viene scelto dalla commissione scolastica ma bensì dal Vaticano. Questo lo trovo sbagliato in virtù di quella neutralità di cui ho scritto prima, anche se le eccezioni esistono. Bisogna chiarire una cosa però: quando parlo di “neutralità” intendo in entrambi i lati. Un professore scelto dalla commissione scolastica non deve assolutamente privilegiare una religione alle altre, ma non deve nemmeno screditarne un’altra, solo perché non gli è simpatica, magari a causa dei suoi ministri. Troppo spesso sento ragazzi che si lamentano dei loro prof. che offendono la religione cattolica, screditandola, Dio non esiste, la religione è l’oppio dei popoli, la Chiesa vi vuol solo comandare ecc. Troppo spesso sento anche di professori che offendono la religione mussulmana prendendo come scusa gli estremisti di quel credo. 

Ritengo quindi professionale e corretto da parte di un insegnante affrontare questa materia particolare (non si può paragonare a Matematica o Italiano) limitandosi ad un analisi degli argomenti e lasciando i suoi pareri personali (pro e contro) al di fuori degli orari scolastici.

Proprio in questi giorni il governo ha modificato la sua tanto contestata riforma Gelmini, in particolare il taglio dei finanziamenti alle scuole private. La successiva polemica è nata perché il finanziamento è stato reintegrato in seguito alle lamentele del Vaticano, che come ben sapete gestisce la maggior parte delle scuole private. Sinceramente non nego di essere contrario al finanziamento , visto che ai soldi ci pensano le famiglie degli studenti, però c’è una cosa che mi stona: la scuola pubblica è totalmente a carico dello stato giusto? Allora perché ci siam sempre dovuti pagare i libri, come fanno quelli delle scuole private? Perché molti studenti faticano a proseguire gli studi a causa delle grosse spese che son costretti ad affrontare nelle scuole pubbliche? Siamo sicuri che per una famiglia ci siano economicamente differenze tra scuola pubblica e privata?

In merito ai rapporti tra stato e Chiesa mi son trovato spesso a dibattere con sytry82 e ho sempre riassunto il mio pensiero così: lo Stato sarà anche laico, ma non è detto che debba esserlo anche il suo popolo; ma il popolo è lo Stato, quindi se è laico lo sarà anche lo Stato, ma se non è laico (e principalmente appartiene a una religione) neanche lo Stato lo sarà. (errori di ripetizione necessari).

Pensavo inoltre proprio mentre scrivevo questo testo che forse è erroneo parlare di Stato e Chiesa ma sarebbe più corretto parlare di rapporti tra Stato e Religione. E’ chiaro che in Italia la religione più diffusa è quella cattolica (c’è pure la presenza della Santa Sede) ma le immigrazioni han creato comunità anche di altre religioni, principalmente i mussulmani. Negli ultimi anni son stati diversi i casi di scontro tra loro e lo stato italiano e la sua legislatura. Bisogna sottolineare anche che nei paesi da dove provengono non c’è una semplice interferenza della religione nelle questioni dello stato, ma la legislazione stessa si basa sulla religione. Più aumenteranno le comunità di una determinata religione più aumenteranno le sue influenze sulle questioni di stato.

Un’ultima cosa, un consiglio, prima di chiudere: quando affronterete queste questioni ricordatevi di non fare l’errore che fanno in tanti, cioè quello di confondere una religione con un partito politico o un’associazione, una religione è un credo.

Rimossi i tagli alla religione di stato

di Giovanni Pili.

Nonostante le ripetute, e purtroppo a volte anche violente, proteste degli studenti e dei professori contro la riforma Gelmini, il governo non è tornato indietro di un passo, è rimasto fermo e coerente, secondo il caro vecchio stile decisionista del Cavaliere.

Qualcosa però urta questo virtuoso equilibrio ... la dove decine e decine di manifestazioni in tutta Italia non sono riuscite a concludere niente, ecco che la CEI con una semplice dichiarazione risentita, riesce a mettere in riga tutto il Cattolicissimo Governo Berlusconi! I tagli agli odiosi finanziamenti pubblici alle scuole private, (tra queste le scuole cattoliche) verranno tolti ... ciò che il parlamento ha deciso, non può essere corretto dalle piazze ... “la politica non si fa nelle piazze” ... questo lo si è detto soprattutto nel precedente governo ... ora quelli che erano al governo ieri, da opposizione, se lo sentono dire dai governanti attuali. Eppure basta che la CEI si pronunci; per vanificare, ciò che i rappresentanti eletti del popolo, avevano deciso in maggioranza.

E' lodevole lo zelo con cui Eluana Englaro sia stata strumentalizzata recentemente da cattolici, laici, finti cattolici e finti laici ... è lodevole tanto quanto oggi mi risuona stupefacente, l'assenza di proteste di fronte all'obbedienza e al servilismo del nostro governo, di fronte alla cattolicissima reazione dei vescovi, di fronte al “pericolo demoniaco” di un eventuale taglio dei finanziamenti alle scuole che loro controllano.

Leggiamo attentamente il “decisionista” sotto-segretario all'economia Giuseppe Vegas, nella sua dichiarazione pubblicata su “Repubblica”:

“I fondi per le scuole paritarie vengono ripristinati. C'è un emendamento del relatore che ripristina il livello originario, vale a dire 120 milioni di euro. Possono stare tranquilli,(i vescovi; N.d.R) dormire su quattro cuscini”.

Ma più di tutti, quello che colpisce le coscienze di milioni di “poveri” elargitori di “ricche” rette, è “l'urlo di dolore" del pontefice il quale sentenzia:

"Gli aiuti per l'educazione religiosa dei figli sono un diritto inalienabile”.

Centoventi milioni di euro, per il “diritto inalienabile” alla educazione religiosa ... nello splendido saggio di Augias e Cacitti, “Inchiesta sul Cristianesimo”(edito Mondadori) il Prof. Cacitti, docente cattolico di letteratura cristiana antica e storia del cristianesimo antico, presso la facoltà di lettere e filosofia dell'Università degli studi di Milano; nella conclusione del libro scrive una splendida post-fazione intitolata “qualche parola di spiegazione”. (pag.263) Il professore fa un'analisi molto esaustiva su quella che è la situazione dell'educazione religiosa in Italia, gli insegnanti di religione nelle nostre scuole, (anche quelle pubbliche) non sono nominati dal ministero ma ... guarda un po' ... dalle diocesi. Questi insegnanti non insegnano affatto religione ... o meglio, si limitano ad insegnare la religione Cattolica. Il prof. Cacitti, si lamenta nella sua post-fazione degli effetti dannosi, che proprio la Chiesa procura a questo “diritto inalienabile” di cui Ratzinger si duole:

“Chiunque svolga in università il mestiere d'isegnante di storia religiosa credo concordi nel giudizio sulla pressochè totale impreparazione con cui arrivano nelle nostre aule gli studenti. [...] nessuno, infatti, nell'anteriore formazione di questi studenti, ha loro insegnato, pur soltanto in una delle sue manifestazioni, la storia religiosa. [...] il fenomeno religioso in sé considerato non è contemplato nell'ordinamento didattico del nostro paese. Questo accade per una grave e non più tollerabile anomalia del nostro sistema scolastico, in cui – in virtù degli accordi che regolano i rapporti fra Repubblica italiana e Santa Sede – l'insegnamento della religione, denominato ''insegnamento della religione cattolica'', viene dismesso dallo Stato e appaltato alla Chiesa cattolica romana in tutte le scuole di ogni ordinamento e grado, a eccezione dell'università. [...] Qui sta il punto: ovviamente, se nessuno contesta questo diritto costituzionale, ciò che appare del tutto indebito è che la catechesi confessionale si sostituisca all'insegnamento pubblico, poiché la prima deve conformarsi a un sistema teologico (il dogma), l'altro è, come sancito dalla Carta fondamentale, (la Costituzione italiana; N.d.R) assolutamente libero.

[...]

In quasi tutte le università italiane sono attivate le discipline dell'area storico-religiosa, ambito che proprio in Italia ha conosciuto una fioritura di prestigio assoluto, [...]. Eppure, questo prezioso patrimonio di conoscenze, [...] rimane, recluso nelle aule universitarie, sterile e infecondo, poiché nessun laureato in tali materie può andare liberamente a insegnare ciò per cui è stato formato, con uno spreco inammissibile di risorse umane, culturali, scientifiche ed economiche”.

Quello che il prof. Cacitti propone è il superamento di questa situazione, introducendo insegnanti nominati allo stesso modo dei loro colleghi, “Cosi, - continua Cacitti – a insegnare storia religiosa nelle nostre scuole sarebbero docenti valutati esclusivamente in ordine alla loro preparazione scientifica e alla loro capacità didattica, come per tutte le altre discipline, senza alcuna pregiudiziale di qualsivoglia natura”.

Ecco la situazione del “diritto inalienabile”di cui parla il Papa, in Italia ... non è un problema di fondi, ma di “monopolio religioso” da parte di un'unica religione. In uno Stato laico, tutte le religioni dovrebbero trovare accoglimento nelle scuole, la “storia delle religioni” ... e non la “catechesi del cattolicesimo” dovrebbe essere insegnata nelle scuole di uno Stato laico. Uno studente musulmano, evangelico, buddista, ecc ... deve poter trovarsi a suo agio, e sentirsi come parte integrante della società, della classe (scolastica) che frequenta ... non un “emarginato”... è vero che l'insegnamento della religione non è obbligatorio ... ma chi sceglie questo insegnamento dovrebbe conoscere la religione non da un solo punto di vista, questo è ammissibile in un paese dove esiste una religione di stato ... nella nostra Costituzione questo non c'è scritto, non si parla di religione di Stato ... nemmeno i Patti Lateranensi parlano di questo ... non ufficialmente ... insomma, le tanto esorbitanti questioni morali in Italia si aprono e si chiudono, per un solo motivo principe ... il fatto che nel nostro paese, non vige una Repubblica, ma una “monarchia repubblicana”con un Papa-Re, che fa da sostituto ai Savoia ... siamo un paese dove il popolo suddito in piazza non conta niente, mentre i capricci del Papa vengono assecondati, senza batter ciglio.