La prostituzione mentale

pubblicato da Nuccio Cantelmi
In queste settimane quotidiani, radio, televisioni e Internet strabordano di notizie, commenti e inchieste che riguardano il tema della prostituzione in generale, in seguito all’ennesima inchiesta che i giudici milanesi hanno avviato nei confronti del Presidente del Consiglio. Dalla lettura delle notizie sembra emergere un’Italia apparentemente dedita al mestiere più antico del mondo ma, a ben guardare, non è la prostituzione del corpo la pratica più diffusa quanto quella della mente.

La prostituzione mentale, infatti, è un atteggiamento molto praticato in Italia e non solo nel campo della politica. Prestare la propria mente, il proprio cervello per far si che le ideologie, le tesi o le versioni imperanti possano diffondersi e proliferare tra le masse è una pratica che ha trovato e continua a trovare sempre più seguaci.

Nei regimi dittatoriali si trattava di uno stupro, di un atto di coercizione, rifiutarsi poteva anche equivalere a morire. Nei regimi post-bellici la paura del nemico e la Guerra Fredda fecero leva sulla psicologia delle masse per condizionare i singoli a ragionare seguendo l’ideologia dominante.

Nei regimi post-moderni, invece, la prostituzione mentale è frutto di una libera scelta, di un mero calcolo di convenienza, di opportunismo, si tratta di un baratto. E’ sufficiente lobotomizzare (recidere o distruggere le connessioni della corteccia prefrontale dell’encefalo) metaforicamente il proprio cervello impedendo sul nascere qualsiasi tentativo di riflessione critica.

D’altronde la mercificazione delle relazioni, di cui ho scritto tempo addietro, in atto da tempo nel nostro Paese trova nella prostituzione mentale un ottimo alleato. Prima di prostituirsi, infatti, è necessario contrattare sul prezzo e una volta accordatisi si è disposti ad ammettere qualsiasi cosa, perfino a giurare in diretta tv di aver visto volare gli elefanti, quando non addirittura a formalizzare le stesse dichiarazioni con un vero e proprio atto parlamentare.

In passato la lobotomia era utilizzata chirurgicamente per trattare una vasta gamma di malattie psichiatriche come la schizofrenia, la depressione, la psicosi maniaco-depressiva o i disturbi derivati dall’ansia. Oggi viene praticata spontaneamente per assicurarsi dei privilegi e difendere l’indifendibile.

Massimiliano Capalbo

leggi Ereticamente

La mercificazione delle relazioni

pubblicato da Nuccio Cantelmi
Che la fine sia vicina o lontana poco importa, il danno è già stato fatto. Infatti, il giorno dopo l’uscita di scena del signor Silvio Berlusconi da Milano, detto “il Cavaliere”, la cui figura ha dominato l’ultimo ventennio della storia politica italiana, non cambierà assolutamente nulla nel nostro Paese, perché la trasformazione è già avvenuta. Contrariamente a quanto si possa pensare non ha interessato né le istituzioni, né la politica, né il costume (di cui è stato solo un degno rappresentante) ma la comunicazione.

Il concetto di comunicazione a cui mi riferisco è un concetto puro, originario, fondamentale, che non si basa sull’assunto che comunicare significhi, come molti erroneamente pensano, inviare un messaggio da un emittente A ad un ricevente B. Il principio fondamentale a cui faccio riferimento non considera la comunicazione un processo lineare, bensì circolare. Comunicare significa, infatti, “entrare in relazione”. La comunicazione, quindi, è bidirezionale, mai ad una via, ma soprattutto presuppone una capacità di relazione che va a di là del semplice trasferimento di contenuti e quindi anche una capacità di mettersi in ascolto dell’altro.

Il “modello berlusconiano” di comunicazione, che purtroppo ha fatto scuola soprattutto tra gli addetti ai lavori, è sempre stato, sin dagli esordi, unidirezionale (non prevede l’ascolto del feedback e si sottrae quasi sempre al confronto), aggressivo (basta analizzare il tono degli slogan) e prepotente (occupa tutti gli spazi). Non prevede il rispetto dell’interlocutore, non si mette in ascolto. Una comunicazione egocentrica, a volte paranoica, quasi sempre sterile. La comunicazione di un venditore che deve convincere nel breve periodo che ciò che sta vendendo è un buon prodotto, ma incapace di creare relazione. Per questo fragile e destinata a durare giusto il tempo della transazione.

Per scongiurare questo pericolo e sopperire all’incapacità di entrare in relazione, il modello deve prevedere necessariamente l’occupazione di tutti gli spazi, l’emarginazione delle voci di dissenso, la proprietà diretta o indiretta dei mezzi di comunicazione, il potere di “far cambiare idea” ai più tenaci, lo scambio di favori.

Ma soprattutto la mercificazione delle relazioni che sono sempre più superficiali e funzionali, stabilite solo in funzione di un interesse, di uno scopo preciso, per il tempo necessario al raggiungimento dello stesso. Una volta raggiunto le relazioni muoiono, con la stessa facilità e velocità con cui sono nate. All’aumentare della loro quantità si registra, contemporaneamente e spesso, una diminuzione della loro qualità e della loro durata.

Ecco qual è la cicatrice più profonda che il ventennio Berlusconiano lascerà nella società italiana, un modo di intendere il rapporto con l’altro, sia esso donna o uomo, ricco o povero, imprenditore o operaio, guardia o ladro, di destra o di sinistra, in funzione di qualcos’altro. Berlusconi ha incarnato questo modello, nato nell’era Craxi e fatto emergere dalle inchieste di Mani Pulite all’inizio degli anni ’90, e lo ha spacciato per vincente utilizzando i mezzi di comunicazione di cui dispone per amplificarlo e diffonderlo massivamente ed è su di esso che si basano ormai sempre più le relazioni della stragrande maggioranza dei cittadini di questo Paese, il cui tessuto sociale appare sempre più frammentato e individualista, in cui la comunicazione affettiva ha lasciato il posto a quella funzionale. Un Paese basato su relazioni di questo tipo è un Paese fragile, privo di coesione sociale, carente in fiducia, incapace di fare rete e di disegnare il proprio futuro, perché incapace di costruirlo su ciò che gli permetterebbe di funzionare: le relazioni affettive, quelle vere, leali, le uniche destinate a durare.

Massimiliano Capalbo

leggi Ereticamente

Cercasi Leader Disperatamente

pubblicato da Nuccio Cantelmi
“Cercasi leader disperatamente” sembra essere questo l’annuncio più pubblicato dalle segreterie dei partiti che compongono quella che, oggi, viene definita l’opposizione e che va da SEL al FLI. La caccia è cominciata da tempo ma nessuno sa bene dove cercare e chi investire di questo ruolo. Ma di quale leader c’è bisogno? Quali dovranno essere il suo compito e le sue capacità? E soprattutto quale società si troverà a governare? Proviamo a ragionarci su.

Da quando ha fatto la sua comparsa sulla scena mondiale, Internet ha stravolto il modo di relazionarsi degli esseri umani. I social network, in particolare, hanno contribuito a rendere evidente la frammentazione sociale. Ma soprattutto sono nate quelle che Seth Godin, l’inventore del marketing virale, ha definito Tribù. “Una tribù – spiega nel suo libro dal titolo omonimo – è un gruppo di persone in contatto le une con le altre, legate ad un leader e ad un’idea”.

La prima considerazione da fare è che oggi il mondo è pieno di tribù e che queste si formano sui temi più disparati, compresi quelli politici. Una persona può aderire a più di una tribù contemporaneamente, il tutto è reso sempre più facile dall’utilizzo di questi nuovi canali e dagli Smartphone. Ciascuna tribù è guidata da un leader che può essere sfiduciato in qualsiasi momento con la stessa facilità con cui è stato eletto, il suo ruolo infatti non è per sempre ma va conquistato giorno dopo giorno. Pare che le tribù siano l’unico posto dove viga ancora un criterio di scelta basato sulla meritocrazia.

La seconda considerazione è che oggi vince chi sta ai bordi, non al centro. Godin ci ricorda: “tutte le tribù sono costituite da seguaci, che più sono di parte meglio è. Se siete dei moderati non datevi la pena di entrare in una tribù.” La frammentazione sociale è tale da non permettere a nessuno la creazione di una tribù talmente vasta da essere maggioritaria rispetto ad altre e duratura. A questa frammentazione corrisponde una circoscrizione degli interessi che diventano sempre più prossimi, legati a problematiche locali e vicine ai singoli cittadini. Le tribù non hanno una visione di insieme dei problemi, sono miopi da questo punto di vista, per cui incapaci di attrarre “moderati” bensì “estremisti” e “radicali” intendendo con questi due termini persone che focalizzano la propria attenzione su temi specifici e locali.

I temi, poi, sono diventati così tanti e diversificati che l’elettore non riesce a trovarli tutti in un unico movimento, la rappresentatività pertanto risulta spesso parziale e insoddisfacente.

La terza considerazione è che l’eletto si configura sempre più come un delegato a breve, brevissimo tempo. Il concetto di tempo, infatti, nell’era post-moderna è cambiato. Poiché i cambiamenti avvengono molto rapidamente (e con la stessa rapidità cambiano le opinioni) non è possibile restare immobili sulle proprie posizioni per lungo tempo. Di conseguenza i programmi elettorali non riescono a resistere cinque anni, come è avvenuto finora, ma la loro data di scadenza si accorcia sempre più.

La quarta e ultima considerazione riguarda la figura del leader. La maggior parte delle persone ha sempre erroneamente pensato che il leader dovesse necessariamente ricevere un’investitura dall’alto e invece le nuove forme di aggregazione sociale ci dimostrano che il leader è colui il quale riceve la fiducia dal basso, è espressione dei membri della tribù. Un concetto molto simile a quello della democrazia rappresentativa che però diventa, rispetto a quella tradizionale, una democrazia più partecipata. I grandi leader, così come i grandi comunicatori, possiedono un carisma che non scaturisce dal potere economico (e quindi dal timore che questo può incutere tra gli avversari o tra gli alleati) o dalle minacce di ritorsione, ma dall’empatia ovvero la capacità di entrare in sintonia con tutti i membri che facciano o non facciano parte della tribù, di conquistarne la fiducia sulla base dall’autorevolezza delle idee e sulla capacità di ispirare.

I grandi leader di solito hanno pochi mezzi a disposizione e molto talento ma soprattutto grandi capacità relazionali attraverso le quali unire e non dividere, costruire e non distruggere. La parola leader fa rima con la parola relazione. La leadership consiste nel favorire il cambiamento, mentre i sovrani hanno sempre agito per mantenere lo status quo, perché è il sistema più sicuro per preservare i propri privilegi.

L’errore più grande che si può commettere è pensare di poter allargare una tribù, i grandi leader non lo commetterebbero mai, non cercherebbero mai di accontentare tutti, non perderebbero mai del tempo per cercare di convincere altri ad entrare nella propria tribù, non serve infatti attrarre la maggioranza. “Quasi sempre – avverte Godin – se si cerca di guidare tutti si finisce con il guidare nessuno.”

L’opposizione, invece, guidata da vecchi matusalemme la cui posizione è garantita da schemi organizzativi interni obsoleti, troppo occupata ad impegnare uomini sul terreno di scontro costruito da Berlusconi e a lui favorevole, quello televisivo, continua ad andare in questa direzione e non si è accorta del cambiamento. Ha perso un’altra possibilità, colta magnificamente bene invece da Grillo e dal cosiddetto “Popolo Viola” che hanno iniziato a far leva sulle neo-tribù di elettori, raccogliendo seguaci e consensi sulla base di idee e proposte concrete, che toccano da vicino i propri membri.

Forse il leader di cui abbiamo tutti bisogno, in questo difficile momento di transizione, dovrà essere in grado di dialogare e mediare sulla base di idee e proposte, non ideologiche ma trasversali, con le varie e numerose tribù che popolano il Paese. Un leader in grado di avere quella visione di insieme che alle singole tribù manca, riconosciuto da tutti per le sue capacità relazionali e di sintesi, le uniche in grado di consentirgli di governare il caos e la complessità sociale in cui viviamo, nell’attesa che la democrazia partecipata, attraverso la Rete, diventi capillare e reale e che ciascuno, come auspica Grillo, possa finalmente contare uno.

Massimiliano Capalbo

leggi Ereticamente

Mulini a vento

di Nuccio Cantelmi

Sognare di cambiare le cose non significa cambiarle davvero. Eppure, in questa epoca frammentata ci occorre una visione di insieme. Ci serve un sogno… e qualche obiettivo concreto. Il sogno. Il sogno di un tempo in cui la miopia del singolo sappia coniugarsi al benessere collettivo. In cui vi sia coincidenza di massima tra l’interesse individuale e quello collettivo, pur senza mai sminuire il valore della persona. Difficile? Impossibile? Che sogno sarebbe, altrimenti.
I mulini. Un sogno non è tale senza qualche ostacolo insormontabile da abbattere. Anzi, maggiore è la sfida, tanto più dovrò trovare il gusto di affrontarla. Per questo motivo, mi sono imposto di individuare alcuni passi concreti che ritengo debbano essere percorsi per avviare il cammino verso la realizzazione di un sogno talmente utopico. Belli o brutti che siano, sono questi:


1) Software libero nella pubblica amministrazione.
Il software libero non rappresenta la soluzione a tutti i mali del mondo. Il software libero rappresenta un modello. Un modello di vita partecipata, distribuita, solidale. Il software libero ha cambiato il mio modo di vedere le cose, elevando il senso della libertà dell’individuo di attingere alle risorse collettive e, nel contempo, di contribuire ad un percorso comune.


2) Ridefinire il senso urbanistico.
Ripensiamo le città. Ripensiamo il modo di intendere la città, il tempo, l’interazione sociale. Basta alla costruzione entropica di agglomerati senza collegamento e struttura. Basta al cemento che solidifica interessi di palazzinari e trasforma la terra fertile in piantagioni di edifici tristi.
Basta al traffico come elemento indefettibile della quotidianità. Il traffico dovrebbe essere un accidente, un imprevisto, non il buco nero della nostra socialità che sottrae tempo alle relazioni lasciandoci intrappolati in scatole di alluminio.
Come conseguenza: fine dell’economia di sovrapproduzione automobilistica.


3) Tracciabilità dell’impatto dei prodotti al consumo.
Consumatore. Questo io sono. Ho diritto finché consumo. Ma non ho informazioni a sufficienza, per questo sono assolto da ogni responsabilità.
Quanto consuma il mio cellulare? Quante risorse sono state sprecate per costruirlo e quante ne saranno per smaltirlo. Qual’è l’impatto ambientale di questo piccolo strumento?
Qual’è l’impatto alla salute dell’utilizzo di un dispositivo del quale non so nulla in merito alla natura delle sostanze che lo compongono?
Qual’è l’impattto sociale dell’attività di realizzazione del prodotto, quante persone hanno perso la vita nelle miniere, nelle fabbriche, quali diritti sono stati calpestati.
Ecco tutto ciò io devo sapere. Voglio essere responsabile delle scelte e voglio poter scegliere di modo che il mercato risponda ai miei gusti consapevoli e non al capriccio del momento.


4) Fine dell’assistenzialismo pubblico.
La mano pubblica deve cessare di intervenire nell’economia. Interi settori commerciali vivono solo grazie all’intervento pubblico. Anzi, l’intera economia italiana è dipendente dell’intervento di Stato, ovvero della politica.
Abbiamo, così, imprenditori falsi che non sanno amministrare e non sanno sognare, che tirano a campare sull’elemosina pubblica. Abbiamo imprese che vivono di incentivi, vivono a balzi, senza prospettiva, senza investire nel futuro.


5) Risorse collettive alla riscossa.
Ecco dove lo Stato non può esimersi dall’investire: sanità, istruzione, giustizia. Questi sono i commons cui non si può e non si deve dismettere l’impegno. La conoscenza, in particolare, è il fattore determinante. Libera, condivisa, diffusa.

Ecco, se avete avuto la pazienza di leggere questo sproloquio avete la possibilità di ignorarlo liberamente come succede di solito (è vostro diritto).
Ma se anche voi avvertite l’esigenza di inquadrare un mulino a vento da combattere anche a costo di affrontarlo da soli, condividete il vostro mulino con me.
Almeno, non mi sentirò così solo.

leggi: Ereticamente

Ogm: orizzonti grossolanamente meravigliosi

di Nuccio Cantelmi

Essere capaci di manipolare non significa avere il diritto di farlo. Soprattutto se accecati da una miopia collettiva che ci impedisce di pensare nel lungo periodo.

Questa mattina seguivo una trasmissione di approfondimento sul tema degli OGM, organismi geneticamente modificati, su Rai News.

Ascoltavo le opposte fazioni sostenere le loro tesi un po’ interdetto. Nessuna delle due, infatti, coglie qual’è, a mio avviso, il nocciolo del problema: dove sta scritto che abbiamo il diritto di sfruttare le risorse naturali per assecondare il nostro crescente bisogno di materia prima?

Un sostenitore degli OGM faceva sagacemente notare come l’uomo si sia sempre dovuto difendere dalla natura, adattando le materie prime per trasformarli in cibo commestibile. La modifica genetica, dunque, rappresenterebbe la più raffinata delle tecniche mai prodotte. Il risultato sarà tanto cibo in più per sostentare tante persone in più.

Tutto liscio, tutto ok. Nessun dubbio o remora. Il fatto che siamo tanti giustifica il fatto che possiamo prelevare di più, il fatto che possiamo prelevare di più giustifica il fatto che siamo tanti.

Come se comprare un auto di lusso aumentasse i soldi sul mio conto corrente. Mmmmm….

Chi segue i vaneggiamenti di questo blog, conosce la mia opinione sul cosiddetto antropocentrismo, sulla inveterata convinzione umana di essere il figlio prediletto di Dio e di possedere, per ciò stesso, il diritto acquisito di dare un nome alle cose, di esserne padrone indiscusso e indiscutibile.

Non tollero questo pensiero superbo. Non ne riesco a trovarne il fondamento, la coerenza, la ragione.

Perché il progresso si misura solo in segni positivi di un grafico, nella continua crescita dei consumi, delle risorse attinte, della produzione.

Perché se si costruiscono meno case c’è la crisi a livello mondiale.

Si può veramente credere di poter crescere all’infinito? Sempre e costantemente?

La natura non funziona così, in senso lineare e perpetuamente in crescita.

La natura agisce ciclicamente. Come l’onda del mare va e viene, così i cicli naturali alternano periodi di vacche grasse ad altri di vacche magre. Ha sempre funzionato così.

Solo l’uomo ha la presunzione di ingrassare le sue vacche costantemente, indifferentemente che sia un periodo florido o meno.

Non mi pare che sia un atteggiamento conferente con le leggi di natura.

Così come non mi pare conferente con le leggi di natura creare una pianta che non abbia parassiti.

Ciò per due motivi.

Il primo è che il parassita fa parte della pianta, almeno nella sua funzione evolutiva: l’aggressione del parassita diviene necessaria per indurre quelle mutazioni millenarie che oggi si vogliono ottenere in poco tempo.

Il secondo è più complesso e, forse, meno immediato. A mio parere, la malattia fa parte della vita. Quanto più ci intestardiamo a debellare il morbo, tanto più ci troviamo a combattere con malattie e sindromi nuove e sempre più aggressive. Rendere una pianta immune ad un parassita naturale, non significa renderla immune ad ogni parassita oppure creare le condizioni per cui un animale del tutto innocuo possa divenire letale per l’organismo modificato.

Sinceramente, sono stufo di questa miopia antropocentrica. Del positivismo spicciolo di coloro che millantano fiducia nel futuro, di coloro che “tanto una soluzione si trova sempre”, posso farne a meno.

Smettetela di giocare con la natura e dirigete i vostri sforzi verso una considerazione nuova del rapporto tra uomo e risorse.

Le cose non ci appartengono, ci sono date in prestito con l’obbligo di restituirne altrettanto e di pari qualità.

Altrettanto e di pari qualità.

leggi ERETICAMENTE

La caduta dell'impero.

di Nuccio Cantelmi

La sfiducia nel futuro, lo shock sistemico e i segni di una nuova speranza.

Mala tempora. Questo è ciò che sentiamo ripetere in ogni dove. La crisi. C'è crisi. Grossa crisi. Eppure, ripercorrendo a ritroso gli ultimi anni, mi viene da pensare che mai crisi economica fu più annunciata ed organizzata di questa.
La “crisi” che stiamo attraversando non è una crisi economica. Non è neppure una crisi istituzionale. Forse non è neppure una crisi.
Sul piano economico, mi sento di affermare che il periodo di (pseudo)recessione che stiamo attraversando è il frutto di un preciso disegno di conservazione da parte dei soggetti economici che controllano vari mercati a livello internazionale.
Di fronte le opportunità che le nuove tecnologie ed i nuovi modelli di scambio (non solo economico) stanno imponendo nel mondo, la strategia adottata è stata quella della conservazione ad oltranza, della resistenza a tutti i costi.
Negare il cambiamento ed arroccarsi sulle posizioni di monopolio è quanto di più sciocco si possa pensare. La storia insegna che ad un iniziale sentore di vittoria, fa seguito una inesorabile sconfitta.
Eppure, nella vasca dei pesci, gli squali hanno iniziato a mangiare i pesci piccoli, poi i medi ed ora cominciano a guardarsi in cagnesco tra di loro (non per nulla li chiamano anche pescecani).
Provocare artatamente una profonda recessione economica ha avuto, dunque, il duplice effetto di scoraggiare il cambiamento che viene dal basso (attraverso l'inventiva e la duttilità delle PMI) e di scoraggiare il senso del progresso e l'ottimismo nel futuro della opinione pubblica, in puro stile “shock doctrine”.
Ecco che, per un verso si perde il vero valore incentivante della economia del territorio perché gli imprenditori che creano ricchezza distribuita attraverso la gestione responsabile delle risorse locali sono disincentivati ad investire, per altro verso, la gente comune tende a perdere di iniziativa personale, ad affidarsi all'intervento pubblico ed aggrapparsi a quel poco che ha.
Nasce, così, un vero e proprio conflitto di classe, un conflitto sociale. Il dipendente contro l'imprenditore, il pubblico contro il privato, il ricco contro il povero, tutti contro tutti.
La diffidenza sociale è il segno principale di questa “crisi”.
Se non mi fido non coopero, se non coopero non spendo risorse, se non spendo risorse non cresco...
Il cane che si morde la coda (circolo vizioso autorafforzativo).
L'effetto primario di questa situazione è il consolidamento delle posizioni di privilegio e monopolio.
L'effetto secondario (non meno importante e non meno atteso) è la completa disillusione sul futuro da parte della “common people”
Eppure, anche la caduta dell'impero romano ha portato alla nascita di nuovi modelli di equilibrio. Magari frammentati (la nascita dei comuni in Italia e dei regni sovrani nel resto d'Europa). Magari diversi dal mito di unità imperiale. Ma pur sempre idonei a sostenere il percorso sociale, economico ed istituzionale che si veniva formando.
Anche oggi, a saperli leggere, si possono notare i semi di ciò che sarà il futuro.
Quando l'era della distribuzione di massa, della globalizzazione coatta sarà finita, emergeranno naturalmente nuovi modelli di relazione, basati sulla cooperazione spontanea, sulla condivisione delle risorse e sulla partecipazione.
Abbiamo avuto il mito della proprietà pubblica. Abbiamo avuto il sogno dell'iniziativa privata.
Quello che seguirà sarà una via nuova e diversa, basata non più sulla negazione dell'individualità o sulla sua estrema esaltazione, ma sul riconoscimento che l'interesse del singolo può coincidere con quello collettivo.
I segni ci sono già.
Il software libero, ad esempio, ci insegna un modello di sviluppo integrato, nel quale grandi capitali vengono a coesistere con piccole e grandi comunità di volontari.
La ricchezza, in futuro, non sarà più definita sulla base del possesso e della proprietà materiale.
Il PIL non potrà più crescere all'infinito, come neppure i consumi.
I segni ci sono già, dobbiamo cominciare a viverli.

leggi Ereticamente

Tanti piccoli me

di Nuccio Cantelmi

Non è una cosa che abbia fondamento razionale, né spiegazione scientifica.
È una mia sensazione, un pensiero latente e come tale lo voglio trasmettere. Ci fu un tempo in cui non esistevano le individualità, in cui tutti eravamo parte del tutto, dell’unico.
Qualcosa fu che l’unità si frammentò. Fu così che nacque l’individuo, ma nacque imperfetto.
Piccoli frammenti di me sono sparsi in ognuno di voi. Piccoli frammenti di te in ciascuno di noi.
È per questo che continuiamo a cercare, a sondare l’altro: siamo in cerca delle parti di noi che abbiamo perso. È divertente gettare ponti e creare legami nella speranza di scovare, in chi ci sta di fronte, quel briciolo di me che costui ha custodito e maturato per tanto tempo.
Chissà cosa mi potrà insegnare, chissà cosa potrò imparare.
Chissà che mondi ha visitato e che esperienze ha fatto quel piccolo me al di fuori di me.
Certo, non sempre la persona dinnanzi a te ti concede di intravedere quel frammento. Per lo più ci urtiamo ogni giorno come un autoscontro senza riuscire a cavare un ragno dal buco.
In tutto ciò che ci circonda esiste una sottile connessione, una trama silente che ci collega al tutto. Ma non sappiamo sentirla.
Ma a volte succede e quando succede io, IO CRESCO…

leggi Ereticamente

Il senso del progresso

Focus

di Nuccio Cantelmi

Le aspettative sul futuro, il positivismo spicciolo e la grande menzogna.

Fin qui tutto bene, fin qui tutto bene. Colui che scivola in caduta libera verso l’impatto inevitabile con il suolo cerca sempre di mantenere un contesto di positività: fino qui tutto bene!

Così siamo noi, così sono io. Convinti che le cose vadano bene sol perché ancora non vediamo il cemento, sol perché non vogliamo vederlo, è più comodo così.

Non sono un catastrofista, uno che predica diluvi universali o apocalissi.

Sono un borghesuccio qualsiasi che è convinto che l’uomo troverà sempre una soluzione allo sfacelo che è stato creato, alla porcheria che abbiamo attorno.

Strano, però. Le colpe sono sempre al passato, le soluzioni sempre al futuro. Fin qui tutto bene, fin qui tutto bene…. Noi siamo intonsi e senza peccato.

Ho deciso di essere eretico con me stesso, prima che con gli altri.

Questa sicurezza, questa fiducia nell’uomo, è ben riposta oppure è solo una comoda scusa per spostare il problema in avanti, per iscrivere in competenza ciò che è già da contabilizzare in cassa?

Si. La risposta è secca. Mi sto semplicemente trastullando, autocompiacendo, giustificando. Farei di tutto per non ammettere di essere io il problema, di essere io colui il quale non agisce e si accontenta dello status quo.

Tanto, prima o poi, una soluzione la si trova.

Questo è il positivismo spicciolo, la falsa fiducia nella divinità Ragione, lo strascico latente di un’età dei lumi che non vuole esaurirsi.

Davvero sono/siamo convinti che una soluzione si trova sempre? Davvero il progresso è sempre andare avanti?

Oggi sento che devo mettere in discussione anche questa convinzione profonda, non per contraddirla, ma, quanto meno, per rimodularla.

Mi occorre un sistema di pensiero nuovo che sia capace di trovare una via, una traccia laddove i sistemi di pensiero correnti non mi sembrano avere alcuna speranza di progredire.

Lo scorso secolo ci ha lasciato in eredità due modelli di Stato, due modelli politici contrapposti.

Il modello comunista ha dimostrato il suo limite nella cupidigia dell’uomo, nell’impossibilità di essere null’altro che utopia.

Il modello liberale (con le sue derivazioni iper-liberiste e neo-liberali) è parimenti ancorato a considerazioni vetuste e incapaci di aggiornamento.

In effetti, il tema del contendere si è fissato su un istituto di diritto naturale del quale oggi non si percepisce più la centralità nel sistema sociale: la proprietà privata.

Negata nel sistema comunista, esaltata nel sistema liberale.

La verità, oggi, è che il concetto stesso di proprietà privata è venuto progressivamente a dilatarsi, ad includere forme di appartenenza molto meno pregnanti della “proprietà”. I beni, nella società del mercato del consumo, sono considerati in funzione della loro capacità di produrre un utile o un beneficio, indipendentemente dal contesto formale della titolarità.

Una automobile, ad esempio, dovrebbe essere considerata per la sua capacità di trasportare un soggetto da un punto A ad un punto B, non per il valore intrinseco di un oggetto che si svaluta del 20% appena uscito dalle porte del concessionario e di una percentuale progressiva per ogni anno di utilizzo.

La proprietà non ha più il ruolo di motore dell’economia e della società, per questo le teorie politico-economiche dello scorso secolo non sono più sufficienti a governare questo tempo di passaggio e di cambiamento.

Io sento che occorre ridefinire i rapporti tra uomo e risorse, ridefinire il senso di centralità dell’uomo nel creato (vedi su questo blog “la fine del pensiero antropocentrico”), rimodulare i ritmi e la capacità di produzione industriale per assecondare il respiro della natura che volte va ed a volte viene.

Soprattutto, occorre liberare il mercato delle idee dalle pastoie burocratiche e legali che affliggono la cd proprietà intellettuale. Come si può minimamente supporre che “tanto una soluzione si trova” se la capacità di inventare e creare è uccisa da monopoli commerciali e pastoie giudiziarie?

L’uomo è sicuramente capace di trovare una soluzione al problema, ad ogni problema. Ma oggi, questa soluzione potrebbe non trovare la possibilità di creare beneficio per la collettività a causa dei lacci legali (si pensi al settore farmaceutico o agricolo).

Ecco. Questa è la grande menzogna. Sfruttiamo tutto ciò che ci capita sotto mano come se fosse inesauribile, mentre blocchiamo l’accesso alla conoscenza come se fosse in via di estinzione.

Certamente, da oggi per me non sarà più possibile prendermi in giro, ingannarmi nella fiducia positivistica dell’uomo figlio di Dio.

Fin qui tutto bene, fin qui tutto bene… e dopo?

leggi Ereticamente

Ode al minchione

Prima pagina

di Nuccio Cantelmi

Voglio rendere pubblico il mio amore per una particolare categoria di uomo: il Minchione.

Di sesso sia maschile che femminile, il Minchione lo conosci subito, ne avrai incontrati a centinaia che scorrazzano liberi per strada.

Ti sarà capitato di notare qualcuno allungare un braccio fuori dal finestrino per gettare una carta, un fumatore buttare a terra la siga, sputare la cicca, lasciare al vento la confezione di uno snack…

Ecco, questo è il Minchione.

Si, dai… Chissà quanti ne conosci.

Il Minchione lo riconosci dal gesto compulsivo e dalla scioltezza del comportamento. Mano sinistra fuori, testa a destra. Non vedo, non sento, non succede nulla.

Io ti voglio bene, Minchione. Mi regali attimi di ilarità. Mentre sono in fila nel traffico, non manco mai di andare alla ricerca di uno dei tuoi pari. Lo so che non mi deluderete, siete tanti, siete nazione, siete popolo.

Ed io ne rido.

Rido perché sono un collezionista delle umane amenità. Rido perché adoro la tua improntitudine, la tua spensieratezza. Rido perché conosco la fiaba della carta sporca.

Come, non la sai? Te la racconto io, caro il mio Minchione.

La Carta Sporca venne gettata da un finestrino di un auto nella convinzione che occorresse tenere pulita la macchina dalla sozzura. Povera Carta Sporca, costretta a girare il mondo in cerca di un posto dove stare. Ma, ecco che, improvvisamente, la Carta Sporca si accorge che la terra è piena di rifiuti abbandonati, che questi rifiuti rappresentano una massa errante che gli uomini non vedono o non vogliono vedere. Fu così che la Carta Sporca iniziò il suo viaggio attorno al globo, verso paesi sempre più poveri e derelitti per incontrare altri della sua specie e meditare vendetta.

Gira e rigira, la Carta Sporca cambia forma e sostanza, si mescola, muta. E poi, la vendetta.

L’uomo che l’abbandonò non sarà mai più capace di riconoscerla, eppure la nostra amica torna indietro sotto forma di particella, di molecola, di minuscolo pulviscolo infetto. L’uomo che l’abbandonò non saprà mai l’origine della sua malattia, ma la vendetta è compiuta….

Capito, Minchione? Capito? Hai capito perché rido? Sei tu la causa della sporcizia del tuo organismo, della mutazione delle tue cellule. Eppure, volevi solo tenere “pulita” la tua macchinetta…

Pensa, Minchione, che c’è gente che sulla tua compulsione ci fa pure i soldi. C’è gente che non lo fa gratis come fai tu. Ci lucra sopra.

Hai capito, ora, quanto sei Minchione????

Nuccio Cantelmi

Cane Sciolto

leggi Ereticamente

Informazione e vita, informazione è vita.

Focus

di Nuccio Cantelmi

Qual’è la distinzione tra biologia, materia ed informazione? Esiste un collegamento tra questi aspetti così distinti della realtà materiale ed immateriale che ci circonda?

Gli incubi di Cartesio hanno profondamente influenzato tutto il pensiero occidentale allorquando si è tracciata una netta linea di distinzione tra mente e corpo, tra spirito e materia. Certamente, Cartesio è solo l’apice di una tendenza chiaramente emersa nel corso di tutta l’evoluzione del pensiero occidentale, in questa molto differente dalle filosofie orientali.

La biosfera.

La vita cellulare è scambio di informazione. Dna e Rna rappresentano null’altro che un modello di archiviazione e di trasmissione dell’informazione. Il successo competitivo di una specie biologica, dunque, dipende interamente dalla capacità del codice genetico di trasmettere i caratteri vincenti e di scartare quelli compromettenti. Maggiore sarà la velocità di diffusione dei caratteri genetici dominanti, maggiore sarà la possibilità di trasmettere rapidamente le informazioni salienti.

I batteri, in questo senso, rappresentano un modello vincente per la loro capacità di scambiare codice genetico tra specie diverse, con una rapidità ed una viralità impressionante.

L’informazione così scambiata consente ai batteri di adeguarsi alle condizioni ambientali quasi in tempo reale.

Atomo, l’indivisibile.

Anche a livello molecolare, la materia può essere rappresentata in funzione del costante ed infinito scambio informatico. Nel corso dei processi chimici, infatti, gli elementi scambiano elettroni tra loro per formare molecole complesse. Gli elettroni sono i moderni conduttori dell’informazione.

Lo stoccaggio delle informazioni su un disco rigido avviene grazie alla polarizzazione di elettroni.

La trasmissione dei dati sulle reti di collegamento avviene per mezzo di elettroni migranti nei cavi.

La noosfera.

Anche i processi mentali nascono grazie ad impulsi elettrici che partono dalle cellule neuronali. Il pensiero è frutto di un articolato processo di intersezioni informative, di un incessante moto di informazioni che attraversa le cellule celebrali per formare un’intricata serie di connessioni di infinita complessità.

Anche in questo caso, il parallelo tra materiale e immateriale viene a sfumare i confini della barriera cartesiana tra mente e corpo, tra materia e spirito.

Gli schemi di funzionamento della materia sono gli stessi su cui si fonda la vita biologica e l’intelligenza che ad essa siamo soliti associare.

Tutto si basa sulla libera circolazione della informazione e sulla libera trasmissione della conoscenza.

La vita è informazione. La vita è conoscenza. La conoscenza è vita.

Ecco perché la proprietà intellettuale è un concetto fallace. Ecco perché dobbiamo incentivare e non restringere la capacità di accesso all’informazione. Ecco perché la condivisione è vitale per le sorti dell’umanità.

leggi Ereticamente

L'ectoplasma : l'anonimato e la rete

Focus

di Nuccio Cantelmi

Lettera aperta ai teorici del controllo. Riflessioni a margine dell’incontro organizzato da Hacklab Catanzaro sul tema Identità Digitale.

Io chi sono.
Nella vita reale, sono chi cerco di essere. Chi lasciano che io sia.
Combatto ogni giorno per affermare la mia essenza in tutto ciò che faccio ma devo necessariamente scontrarmi con coloro che mi stanno attorno.
In questa misura, ciò che sono risente di ciò che gli altri consentono che io sia. Io sono ciò che sono grazie a te.
Nella rete è diverso.
Slegato dalla fisicità, posso essere chiunque o qualunque cosa io voglia immaginare.
Posso essere uno, trino. Posso essere mille e mille possono essere me. In rete sono Ectoplasma.
Non sto dicendo che sia meglio o peggio di ciò che l’esperienza quotidiana mi insegna.
Non sto dicendo che sia giusto o sbagliato.
Sto dicendo che è così. Prendiamone atto.
Per questa ragione non potete tracciarmi, non dovete sorvegliarmi, non potete puntarmi addosso un mirino sempre centrato al cuore.
Non sono un criminale, non ho intenzioni bellicose, non sono un terrorista.
Sono io, i mille me. Lasciate che sia.
Non tollero che mi si debba spiare solo perché lo 0,000 per cento dei cittadini della rete è un maledetto pedofilo.
Credete veramente che i terroristi usino Facebook o Messenger per progettare attentati?
Cosa si nasconde dietro la vostra voglia di controllo?
Si nasconde il desiderio di potere, il potere dell’informazione suprema, del ricatto perenne, dell’analisi costante dei flussi emotivi.
Si nasconde la voglia di controllare un giocattolo che vi sfugge, che non sapete controllare. Un modello che scappa ad ogni vostra brama di costruire compartimenti stagni, di dividere ed imperare.
Onorevole Carlucci, la rete non è piena di odio e veleno. Non più di quanto lo sia la vita reale.
Onorevole Carlucci, l’individuo ha diritto di vedersi riservata una sfera privata nella quale lo Stato non può e non deve entrare. Voglio essere ciò che voglio per esprimere liberamente me stesso, le mie opinioni, il mio essere.
Onorevole Carlucci, Le chiedo di rinunciare alla proposta di legge su “internet territorio della libertà”, a creare commissioni di censura, a renderci tutti identificati per disposto di legge.
Perché quando proverete a mettermi un GPS perennemente addosso, quel giorno, in quell’istante, io sarò l’Ectoplasma e voi non mi troverete più….

leggi Ereticamente

Riflesso Pavloviano

Focus
di Nuccio Cantelmi
Io. Me. Il riflesso allo specchio. Un uomo, il suo simulacro.
La radio gracchia: “una bomba a Bagdad, due morti”.
Mi guardo. Guardo me dentro uno specchio: nulla.
Non un gesto, una ruga, un movimento. Non mi turba.
Due uomini hanno perso la vita dall’altra parte del mondo. Due innocenti. Due sconosciuti.
Che uomo sono per non soffrire della morte di un innocente? Che persona sono?
La distanza giustifica l’indifferenza?
Ogni giorno, notizie su notizie di stragi, morti, tragedie.
Il delta della mia soglia percettiva è ormai troppo alto. Il senso di umanità anestetizzato.
Il campanello ha suonato troppe volte, ormai non ho più saliva.
Io. Me. Lo specchio.
Sono io? Sono ancora un uomo???

leggi Ereticamente

La fine del pensiero antropocentrico

Seconda pagina - Focus

di Nuccio Cantelmi.

L'uomo è il centro di tutte le cose?
Questa è una domanda legittima e tutt'altro che scontata.
In un momento quale quello attuale, l'umanità inizia a rendersi conto che le risorse non sono illimitate e che occorre una nuova mentalità, un nuovo modo di approcciare la sostenibilità dello sviluppo della razza, compatibile con l'intero ecosistema nel quale viviamo.
Ma il vero ostacolo al cambiamento di mentalità può essere individuato in questo pensiero radicato, inveterato ed arcaico: l'uomo è il centro di tutte le cose.
Quali sono le conseguenze immediate di questo atteggiamento antropocentrico?
Le risorse del pianeta sono a disposizione dell'uomo, il quale si autodefinisce la creatura eletta, il figlio prediletto della divinità a cui tutto è concesso.
In effetti, come nessun'altra specie animale, l'uomo si è dimostrato capace di incidere notevolmente sull'habitat e di influire in maniera visibile e tangibile sugli equilibri del sistema biosfera.
La convinzione che le cose siano a nostra piena disposizione, quasi che l'intero pianeta sia un gigantesco supermercato dal quale prelevare a piacimento senza mai dover rendere conto, ha attraversato la storia del pensiero umano, senza subire particolari intoppi.
Finanche nel '900 del relativismo, l'unico punto fermo su cui far leva è stato il pieno ed assoluto antropocentrismo e la conseguente aggressività dell'uomo verso ciò che lo circonda (siano altri uomini, siano risorse).
Oggi, ci troviamo, però, dinnanzi una situazione del tutto inedita.
Per la prima volta, l'umanità inizia a concepire seriamente l'approssimarsi dell'esaurimento delle risorse, la fine dell'abbondanza e dell'era giuliva del tutto e subito.
Iniziamo a pensare alle contromisure e come si debba arginare lo spreco e l'inquinamento. Iniziamo a pensare che qualcosa debba cambiare.
Ma nulla cambierà se non viene messo in discussione il presupposto basale del pensiero umano: l'antropocentrismo!
Le cose ci sono concesse in prestito, non in proprietà. Prima o poi dovremmo restituirle o renderne conto.
Non posso pensare, neppure per un istante, che il legno della mia scrivania sia germogliato, cresciuto e sopravvissuto (magari per secoli) solo per diventare un giorno “la mia scrivania”?
Mia, come se mi fosse appartenuto per diritto divino, mia, come se fosse naturale che il legno sia esistito per assolvere alle umane necessità, mia, come se non potesse essere diversamente...
Le risorse di Gaia non sono infinite e non sono solo per noi.
L'uomo è parte di un sistema estremamente complesso, di una rete di relazioni fittissima e intricata di cui la razza umana è solo un nodo della trama. Un nodo, non “il nodo”. Una parte, non “la parte”.
L'uomo non è centro di nulla e nulla gli è stato concesso per decreto divino.
Le risorse materiali sono consumabili e riducibili. Occorre ripensare il modo di approcciare ad esse, senza mai mettere al centro di tutto la specie umana.
Ciò che viene preso dovrà essere restituito. Ciò che viene usato dovrà essere adoperato di modo che possa tornare nel ciclo naturale delle cose nel modo più innocuo possibile, maggiormente compatibile con i cicli di Gaia.
Le risorse immateriali sono illimitate. Anche in questo caso, occorre ripensare il sistema di fruizione di queste risorse collettive di modo che l'intera umanità possa liberamente beneficiarne.
Il paradosso della miope gestione sprecona delle risorse materiali ed ultra-conservativo delle risorse immateriali deve cessare.
E prima di tutto deve cessare il senso di centralità dell'uomo verso tutto ciò che lo circonda.

www.nucciocantelmi.it

C'è mafia e mafia - statistiche di una società collusa

Seconda pagina - Cronaca

di Nuccio Cantelmi.

Non mi piace parlare di mafia. E' come parlare del sesso degli angeli. Soprattutto nell'accezione misericordiosa dell'uomo della strada (che è poi la stessa del giornalismo mainstream), che vuole una netta separazione tra i criminali e l'uomo onesto. Spesso di osanna placidamente quel 99% di gente onesta che vive nelle realtà depresse del meridione, puntando il dito sul residuo 1% di cattivoni renitenti.
Io mi chiedo: è davvero così? E' davvero così netta la distinzione tra crimine e onestà?
Secondo me no!
Mafia non è la struttura organizzata in forma piramidale che ci insegnano serie tv come la Piovra o Il capo dei capi.
Mafia è cultura del menefotto, del chissenefrega. Mafia è trama del qualunquismo, dell'individualismo. Mafia si insinua come un dato di fatto in qualsiasi discorso o gesto quotidiano.
Chiedere lavoro ad un politico, pretendere l'annullamento di una multa legittima ad un amico, il favore al consigliere comunale per quietare una bega, buttare la cicca della sigaretta a terra, parcheggiare dove capita, il favore per la visita ospedaliera, la raccomandazione per un diritto già acquisito....
Non so se questa è Mafia, almeno nel comune intendimento del termine, ma per me questo è il terreno di coltura della mentalità mafiosa.
Come potrebbe l'1% della popolazione dominare sul restante 99% senza una implicita connivenza o convenienza?
E' davvero credibile che un paio di brutti ceffi con coppola e lupara possa assoggettare la maggioranza della popolazione onesta?
Troppo semplice. Come è semplice prendersela con il governo ladro quando piove. Semplicemente, troppo semplice.
Per questo, difficilmente parlo di mafia. Perché nn credo, perché io vedo.
Vedo persone strafottenti che lasciano la propria autovettura davanti all'ufficio pubblico o la farmacia, quasi siano ammantati del diritto divino di occupare quel suolo, quasi lo spazio sia ad essi riservato per decreto papale.
Vedo persone che ghignano sardoniche quando sono in fila, quando devono presentare un'istanza.
Sento quanto sia semplice muoversi nelle zone grigie della politichina del quartiere, quanto sia comodo avere certi amici o conoscere "qualcuno".
Dove si annida, dunque, la mafia? Nei palazzi, negli uffici, nelle banche.
Ma la cultura mafiosa, invece, cresce nelle strade, si alimenta della nostra ignoranza, del nostro menefreghismo, della strafottenza.
Ecco che improvvisamente le percentuali si ribaltano.
L'un per cento è composto dalla criminalità incallita, quella che spaccia, uccide, trucca gli appalti, occupa poltrone, prepara leggi e leggine...
Una fetta pari al novanta per cento, è la società silenziosa, quella che tace, che ha convenienza. E' la società dei furbetti, dei cialtroni, degli approfittatori spiccioli, di coloro che non partecipano ma che beneficiano delle briciole della mangianza istituzionale.
Ecco che la percentuale degli onesti si riduce di tanto.
Eppure, siamo sempre pronti a metterci nel gruppo dei buoni, nel dire che lo sporco sta dall'altra parte, nell'un percento di cattivi. Siamo sempre pronti ad assolverci, la colpa è sempre altrove.

www.nucciocantelmi.it

Scomoda proposta

Seconda pagina - Focus

di Nuccio Cantelmi.

L'informazione è un bene prezioso. L'informazione è il bene più prezioso, in qualunque senso la si voglia declinare.
L'informazione di cui oggi voglio trattare è quella ambientale o, per meglio dire, ecologica.
La domanda che mi pongo è la seguente: di quante informazioni il consumatore medio è in possesso per valutare l'impatto ecologico delle sue scelte di consumo?
In che modo, ad esempio, io posso conoscere quante risorse sono state impiegate per costruire il mio cellulare o il pc, quanto è costato, in termini ambientali, l'averlo assemblato, quanto costerà il suo smaltimento, quanto costa il suo utilizzo.
Oltre il dato meramente numerico, è interessante conoscere l'impatto complessivo della produzione industriale sulla sociosfera, ovvero, le ricadute, in termini sociali, della attività di produzione di massa.
Per fare un esempio di questo ultimo fattore, siano considerati i costi sociali dello sfruttamento delle risorse nei paesi del terzo mondo (primo, secondo, terzo, ma è una gara?), l'impoverimento delle risorse locali, le guerre di sfruttamento, il lavoro minorile, i flussi migratori....
Di queste informazioni, io, tipico consumatore medio, non sono in possesso e non potrei esserlo.
La cosiddetta globalizzazione rappresenta l'escamotage per delocalizzare la produzione industriale e trasferirla in zone del globo meno controllate o nelle quali i diritti delle persone possono più facilmente essere tacitati a suon di AK47, l'arma prediletta di tutte le fazioni di rivoltosi fomentate ad arte dagli interessi del grande capitalismo internazionale.
Così, difficilmente verrò a sapere della città dei computer in Cina, o del cimitero dei cargo in India, posti infernali nei quali persone (persone, non consumatori, persone!!!) inermi sono immersi nei liquami contaminati da metalli pesanti o chissà quale altra porcheria noi consumatori non abbiamo il coraggio o la convenienza di smaltire a casa nostra.
Via la spazzatura, via tutto ciò che può recare disturbo al nostro senso estetico. Questa è una convinzione inveterata. Ma tutto torna.
Le polveri, i metalli, i veleni tornano a noi in forma di uomini avvelenati ed avviliti che noi sfruttiamo per i nostri lavori più biechi dopo averli ridotti all'impotenza civile con leggi liberticide ed inumane: clandestini...
Perdonate i vaneggiamenti. Veniamo alla proposta scomoda.
Una legge (ma come, direte voi, ce ne sono tante!!!). Una legge che imponga la tracciabilità ambientale del prodotto industriale, che sottolinei le ricadute ecologiche iniziali, contestuali e successive al ciclo di vita del prodotto, e che introduca il valore uomo nella considerazione globale della produzione.
Voglio smettere di essere consumatore (portatore di diritti in quanto consumatore, ho diritto fintanto che consumo... e pensare che la spacciano come una cosa positiva...) voglio essere uomo, cittadino, persona.
Voglio essere informato dei costi sociali delle centrali nucleari e non solo dei costi energetici.
Risparmiare nel brevissimo periodo non vuol dire risparmiare.
Ditemi con chiarezza quante persone devono morire per estrarre l'uranio nelle miniere dell'Africa nera, quanti bambini saranno sfruttati, quanti disperati rischieranno la loro vita per fuggire alla miseria che gli imponiamo per risparmiare (oggi) pochi centesimi per kilowattora...
Ditemelo, lo imploro, lo pretendo, ne ho diritto.
Ditemi quanto sangue c'è sui diamanti che regaliamo alle nostre donne e che imponete come must commerciale del regalo borghese nelle occasioni che “contano”. Quanto conta la vita di un bimbo, di un solo bimbo costretto in miniera?
Quanto siamo disposti a rinunciare per questo? La felicità è nelle cose o nelle persone che ci circondano?
Se un kilowattora meno caro ci deve indurre ad uccidere, violentare, sfruttare, forse è il caso di consumare meno.
Ditemi quanti tumori causerà nel medio-lungo periodo una centrale turbogas, una centrale nucleare di decima o centesima generazione (abbiamo violentato anche la materia primordiale per i nostri scopi), una centrale a carbone.
La legge, inoltre, dovrebbe imporre allo Stato di inserire nel calcolo annuale del PIL (prodotto interno lordo) i costi ecologici dei disastri ambientali di matrice antropica.
Quanto costerà ricostruire i paesini del messinese distrutti dalle frane dello scorso ottobre, quanto costerà riparare le strade allagate, le case distrutte, le vie martoriate dal fango?
Quanto ci costa, in termini di biodiversità, rinunciare ad un bosco o una zona paludosa per farci un centro commerciale?
Quanto ci costa asfaltare il letto di un fiume, in termini di potenziali rischi di esondazione?
Troppo facile calcolare la “crescita” di una nazione solo sulla base di ciò che si produce.
Ciò che viene prodotto finisce, poi, nella spazzatura. Non va via, non sparisce. Resta, c'è!
Troppo facile fingere che il disastro che stiamo contribuendo a creare possa essere liquidato con un artificio contabile, mettendo in conto competenza ciò che è attuale e evidente, quasi tocchi alle future generazioni accollarsi i costi dello sfacelo che stiamo realizzando.
Basta magheggi contabili, basta finzioni pubbliche e private.
Torniamo ad essere responsabili delle nostre scelte, torniamo ad essere persone, non consumatori.

www.nucciocantelmi.it

Vittime e Carnefici

Seconda pagina - Cronaca

di Nuccio Cantelmi.

Sono seriamente satollo, saturo di ascoltare. Non è più tollerabile.
Il web si riempie di denigratori, agitatori, adulatori, combattenti, critici, maestri di pensiero. Tutti. Tutti contro uno. Il Presidente del Consiglio.
E' colpa sua. E' tutta colpa sua.
E' colpa sua se il paese vive una profonda crisi morale, prima che economica.
E' colpa sua se ci sono escort o trans.
E' colpa sua se le cose non funzionano.
Ognuno di noi si sente legittimato alla critica. Ognuno ha la parola magica, il piano segreto.
Quanti fiumi di pedissequo moralismo si riversa nelle parole indignate di coloro che argutamente criticano.
Eppure...
Il Presidente del Consiglio è molto utile. Lo è particolarmente a chi lo critica. Egli è ragione del loro parlare, del loro incedere, della loro contumelia.
Fin tanto che ci sarà un personaggio compromesso ed esposto cui gettare i dardi della critica, ci sarà chi si sente legittimato a criticare asetticamente. Art for art sake? No, critica per il gusto di aprire bocca.
Un parafulmine, in fin dei conti. Un comodissimo parafulmine. Too easy...
Troppo facile. Troppo facile gettare la colpa, troppo facile imprecare al "governo ladro", troppo facile sparare alla Croce Rossa.
La sola presenza di un soggetto ingombrante come il Presidente del Consiglio è la nostra giustificazione ideologica. Dobbiamo combatterlo, perché lui è il male.
Good and evil. Sembrano le parole di George W per giustificare la guerra che non c'era e poi c'è stata.
Noi, invece, stiamo dalla parte dei buoni, dei giusti.
Ci autoassolviamo da ogni peccato immergendoci nelle calde acque del Giordano mediatico, il cui flusso ci rende spavaldi e sicuri di poter predicare impuni.
Il male sta sempre dall'altra parte. Sempre. La trave e la pagliuzza....
Eppure...
Quale soluzione si nasconde dietro la critica pura? Quali programmi, progetti, pensieri stanno a sostegno della perenne contumelia?
La soluzione è quella di abbattere il Parafulmine, ok. E dopo?
Che facciamo dopo? Cercheremo un altro nemico, un altro bersaglio.
Oppure la smetteremo di badare al dito e guarderemo, finalmente, in faccia la luna?
Occorrono pensieri nuovi, idee, costrutti. Occorre condivisione, partecipazione.
Lasciare poche righe infauste di parodia e critica non serve a nessuno.
Servono idee...
In fin dei conti, il berlusconismo ha contagiato soprattutto i suoi oppositori.
Chi è la vittima, chi il carnefice???

Le mani sulla Rete

Prima pagina


di Nuccio Cantelmi.

Faccio seguito a quanto pubblicato sulla rivista Hax per tornare su un argomento spinoso, il rapporto tra web e stampa, sulla scia della recente proposta di legge Pecorella-Costa.

Ci risiamo. Dopo la proposta di legge Levi-Prodi, ci troviamo ancora a parlare del rapporto tra internet ed editoria.
La proposta di legge Pecorella-Costa prevede l’estensione esplicita a tutti i siti internet con carattere “editoriale” dell’applicazione della legge sulla stampa, segnatamente la legge n. 47 del febbraio1948.
Ma quand’é che un sito web può essere considerato di natura editoriale?
Ci viene incontro la legge 62/01 (norme sull’editoria e prodotti editoriali) che, all’art. 1, chiarisce: “Per «prodotto editoriale», ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico”.
Tutto chiaro? Si, no, boh???
Scagli la prima pietra chi non ha mai pensato di diffondere informazioni tramite il suo blog, la sua pagina Myspace, il suo profilo Facebook.
La rete, per come è concepita, è un enorme strumento di veicolazione delle informazioni che possono provenire o essere immesse in una quantità di modi non preventivabile.
Tutta internet, dunque, dovrebbe essere soggetta alla disciplina della stampa. Anche i siti esteri…
In effetti, la rete è un non luogo in cui viene difficile apprezzare confini e contesti territoriali. Una pagina pubblicata all’estero ma in lingua italiana rientra nel novero dei prodotti destinati alla diffusione delle informazioni? Ed una pagina straniera in lingua straniera?
Ciò che i promotori della legge Pecorella dimenticano, però, è che in Italia (per fortuna) non siamo mai a corto di leggi, leggine e normative specifiche.
In effetti, il terzo comma dell’articolo 7 del Dlgs 70/03 ha già affrontato il difficile rapporto tra sito web ed editoria, esponendo che “la registrazione della testata editoriale telematica e’ obbligatoria esclusivamente per le attivita’ per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62”.
Dunque, la registrazione è obbligatoria per chi voglia ambire agli emolumenti pubblici (che sono la rovina della libera stampa) in materia di editoria e non per chi intenda fare della semplice informazione.
Eppure, la proposta Pecorella è netta e perentoria e mette tutta la rete nel calderone, assoggettandola alle severe sanzioni penali disposte ed all’obbligo di munirsi di direttore responsabile e di registrazione della testata.
Finisce qui? No…
Giusto per amore di puntiglio, come dimenticare che tutti i documenti diffusi tramite rete informatica siano soggetti all’obbligo di deposito legale previsto dalla legge 106/04?
Entro sessanta giorni dalla prima distribuzione al pubblico si ha l’obbligo di depositare presso la biblioteca di Stato di Roma o Firenze, almeno due copie del documento, pena le immancabili sanzioni penali (come se in Italia la legge debba trovare solo nella minaccia il suo riscontro di effetto, oppure come se in Italia si sia consapevoli che le idiozie legislative possono essere applicate solo sotto minaccia…).
L’obbligo scatta per tutti i documenti, intesi come “prodotti editoriali destinati all’uso pubblico sia a titolo oneroso che gratuito”. In base alla legge sull’editoria, ogni documento che sia destinato alla diffusione di informazioni deve essere considerato editoriale e, perciò, sottoposto al vincolo.
Significativo, peraltro, che sia riconosciuta priorità ai “documenti relativi a siti che si aggiornano con più frequenza, ovvero contenuti in siti che sono maggiormente citati da altri siti”.
Ricapitolando, a breve ogni sventurato cittadino della rete, italiano o clandestino che sia (immagino che anche qui ci saranno i dovuti respingimenti!) sarà tenuto a rispettare incombenti precedenti e successivi ad ogni gesto di divulgazione di informazioni per il tramite del web.
Occorrerà dapprima registrare la testata, trovare un direttore responsabile iscritto all’albo dei giornalisti che si assuma la responsabilità per ciò che viene pubblicato (immagino con quale leggerezza si possa assumere tale ruolo in favore di sconosciuti, a meno di laute ricompense). Dopodiché, ci si deve premurare di inoltrare una copia di ciò che si è pubblicato, entro sessanta giorni, presso l’archivio di Stato.
Ovviamente, la dimenticanza dell’uno o dell’altro comporterà sanzioni penali.
L’ultimo pensiero va allo storico siciliano Carlo Ruta che, lo scorso anno, fu condannato per il reato di stampa clandestina per il suo sito internet nel quale collezionava, da studioso della storia come si deve, documenti e sentenze irrevocabili sulle vicende di mafia in Sicilia. La chiusura del sito puzza di censura ancora oggi e dovrebbe farci riflettere sul senso delle regole che piovono dall’alto con il solo scopo di impedirci di scrivere, pubblicare, pensare liberamente.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.