La nascita del PdL

di Alfredo Sgarlato.

La nascita del Popolo della Libertà scatena i paragoni con le precedenti esperienze politiche peculiarmente italiane, il fascismo e la DC. In realtà le somiglianze sono superficiali. La vera somiglianza col fascismo potrebbe essere nella fiducia messianica nel leader “uomo della provvidenza”, ma questa è tipica di tutte le destre ma anche delle dittature comuniste. Nel fascismo esisteva un esaltazione mistica dello stato, mentre nel berlusconismo prevale l’individualismo soprattutto in campo economico, e un rifiuto forte dello statalismo visto come freno all’iniziativa individuale. In questo la primogenitura va data alla Thatcher, la figura più importante per le destre moderne (e forse altrettanto nefasta degli idoli del passato). Non ci sono fortunatamente nel berlusconismo il culto della guerra, la legittimazione della violenza, il razzismo e la xenofobia (questi due lasciati alla Lega), che erano fondamentali nel fascismo o l’antisemitismo, che anzi nelle destre italiane di oggi si è sublimato nel suo opposto, l’appoggio entusiasta e incondizionato a Israele. Infine ricordiamo che Mussolini era, da buon romagnolo, un fiero anticlericale, almeno a parole, mentre il Popolo di Berlusconi è fieramente asservito al Vaticano, almeno a parole. Se vogliamo, l’unica somiglianza si riduce al fatto che, a quanto si diceva all’epoca, il Duce aveva “il fucile sempre carico” e pare che Silvio non sia da meno. Anche con la DC le somiglianze ci sono e non ci sono. La DC come il PDL non aveva una vera e propria ideologia ma era la casa di tutti quelli che non si riconoscevano negli “opposti estremismi”. Ma l’anticomunismo della DC non era forsennato come quello del PDL, e dire che all’epoca il comunismo esisteva davvero. Mentre il PDL non è affatto antifascista. All’interno della DC coesistevano come nel PDL molti orientamenti, ma mentre nella DC la lotta tra le correnti e i leaders arrivò all’estremo, nel PDL i vari personalismi sono pronti a fare un passo indietro rispetto alla coesione del governo. Va detto poi che la DC fu molto votata ma mai veramente amata, mentre l’identificazione tra Berlusconi, il suo popolo e la sua compagine governativa pare genuina. Semmai sono movimenti minori della destra italiani come il conservatorismo antilluminista di Prezzolini, il populismo antipartito dell’Uomo Qualunque di Guglielmo Giannini, l’imprenditorialismo filomonarchico di Achille Lauro, la stessa Lega, i veri progenitori del PDL. Ma tutto sommato la lezione politica meglio compresa da Berlusconi è quella del comunismo. Si, avete capito bene. Pensate alla conquista del potere ottenuta con la costruzione dell’egemonia culturale, avvenuta però non con gli intellettuali (il vero nemico per ogni destra italiana), ma con la televisione, le riviste, il Milan (leggete in proposito il bellissimo Neoproletariato di Tommaso Labranca). L’esaltazione di un astratto popolo contro i poteri forti (che poi non sono quelli reali ma i nemici di Berlusconi). L’idea che avversario sia vittima di un ritardo storico ma che poi si convertirà, come fece Bondi per primo. La visione messianica della Storia. In tutto ciò c’è molto più Lenin e Gramsci che Von Hayek… Quesito finale: sopravviverà il Popolo della Libertà a Berlusconi? Ovviamente no. Ma tanto Lui vivrà fino a 120 anni, quindi il problema non si pone.

Rimossi i tagli alla religione di stato

di Giovanni Pili.

Nonostante le ripetute, e purtroppo a volte anche violente, proteste degli studenti e dei professori contro la riforma Gelmini, il governo non è tornato indietro di un passo, è rimasto fermo e coerente, secondo il caro vecchio stile decisionista del Cavaliere.

Qualcosa però urta questo virtuoso equilibrio ... la dove decine e decine di manifestazioni in tutta Italia non sono riuscite a concludere niente, ecco che la CEI con una semplice dichiarazione risentita, riesce a mettere in riga tutto il Cattolicissimo Governo Berlusconi! I tagli agli odiosi finanziamenti pubblici alle scuole private, (tra queste le scuole cattoliche) verranno tolti ... ciò che il parlamento ha deciso, non può essere corretto dalle piazze ... “la politica non si fa nelle piazze” ... questo lo si è detto soprattutto nel precedente governo ... ora quelli che erano al governo ieri, da opposizione, se lo sentono dire dai governanti attuali. Eppure basta che la CEI si pronunci; per vanificare, ciò che i rappresentanti eletti del popolo, avevano deciso in maggioranza.

E' lodevole lo zelo con cui Eluana Englaro sia stata strumentalizzata recentemente da cattolici, laici, finti cattolici e finti laici ... è lodevole tanto quanto oggi mi risuona stupefacente, l'assenza di proteste di fronte all'obbedienza e al servilismo del nostro governo, di fronte alla cattolicissima reazione dei vescovi, di fronte al “pericolo demoniaco” di un eventuale taglio dei finanziamenti alle scuole che loro controllano.

Leggiamo attentamente il “decisionista” sotto-segretario all'economia Giuseppe Vegas, nella sua dichiarazione pubblicata su “Repubblica”:

“I fondi per le scuole paritarie vengono ripristinati. C'è un emendamento del relatore che ripristina il livello originario, vale a dire 120 milioni di euro. Possono stare tranquilli,(i vescovi; N.d.R) dormire su quattro cuscini”.

Ma più di tutti, quello che colpisce le coscienze di milioni di “poveri” elargitori di “ricche” rette, è “l'urlo di dolore" del pontefice il quale sentenzia:

"Gli aiuti per l'educazione religiosa dei figli sono un diritto inalienabile”.

Centoventi milioni di euro, per il “diritto inalienabile” alla educazione religiosa ... nello splendido saggio di Augias e Cacitti, “Inchiesta sul Cristianesimo”(edito Mondadori) il Prof. Cacitti, docente cattolico di letteratura cristiana antica e storia del cristianesimo antico, presso la facoltà di lettere e filosofia dell'Università degli studi di Milano; nella conclusione del libro scrive una splendida post-fazione intitolata “qualche parola di spiegazione”. (pag.263) Il professore fa un'analisi molto esaustiva su quella che è la situazione dell'educazione religiosa in Italia, gli insegnanti di religione nelle nostre scuole, (anche quelle pubbliche) non sono nominati dal ministero ma ... guarda un po' ... dalle diocesi. Questi insegnanti non insegnano affatto religione ... o meglio, si limitano ad insegnare la religione Cattolica. Il prof. Cacitti, si lamenta nella sua post-fazione degli effetti dannosi, che proprio la Chiesa procura a questo “diritto inalienabile” di cui Ratzinger si duole:

“Chiunque svolga in università il mestiere d'isegnante di storia religiosa credo concordi nel giudizio sulla pressochè totale impreparazione con cui arrivano nelle nostre aule gli studenti. [...] nessuno, infatti, nell'anteriore formazione di questi studenti, ha loro insegnato, pur soltanto in una delle sue manifestazioni, la storia religiosa. [...] il fenomeno religioso in sé considerato non è contemplato nell'ordinamento didattico del nostro paese. Questo accade per una grave e non più tollerabile anomalia del nostro sistema scolastico, in cui – in virtù degli accordi che regolano i rapporti fra Repubblica italiana e Santa Sede – l'insegnamento della religione, denominato ''insegnamento della religione cattolica'', viene dismesso dallo Stato e appaltato alla Chiesa cattolica romana in tutte le scuole di ogni ordinamento e grado, a eccezione dell'università. [...] Qui sta il punto: ovviamente, se nessuno contesta questo diritto costituzionale, ciò che appare del tutto indebito è che la catechesi confessionale si sostituisca all'insegnamento pubblico, poiché la prima deve conformarsi a un sistema teologico (il dogma), l'altro è, come sancito dalla Carta fondamentale, (la Costituzione italiana; N.d.R) assolutamente libero.

[...]

In quasi tutte le università italiane sono attivate le discipline dell'area storico-religiosa, ambito che proprio in Italia ha conosciuto una fioritura di prestigio assoluto, [...]. Eppure, questo prezioso patrimonio di conoscenze, [...] rimane, recluso nelle aule universitarie, sterile e infecondo, poiché nessun laureato in tali materie può andare liberamente a insegnare ciò per cui è stato formato, con uno spreco inammissibile di risorse umane, culturali, scientifiche ed economiche”.

Quello che il prof. Cacitti propone è il superamento di questa situazione, introducendo insegnanti nominati allo stesso modo dei loro colleghi, “Cosi, - continua Cacitti – a insegnare storia religiosa nelle nostre scuole sarebbero docenti valutati esclusivamente in ordine alla loro preparazione scientifica e alla loro capacità didattica, come per tutte le altre discipline, senza alcuna pregiudiziale di qualsivoglia natura”.

Ecco la situazione del “diritto inalienabile”di cui parla il Papa, in Italia ... non è un problema di fondi, ma di “monopolio religioso” da parte di un'unica religione. In uno Stato laico, tutte le religioni dovrebbero trovare accoglimento nelle scuole, la “storia delle religioni” ... e non la “catechesi del cattolicesimo” dovrebbe essere insegnata nelle scuole di uno Stato laico. Uno studente musulmano, evangelico, buddista, ecc ... deve poter trovarsi a suo agio, e sentirsi come parte integrante della società, della classe (scolastica) che frequenta ... non un “emarginato”... è vero che l'insegnamento della religione non è obbligatorio ... ma chi sceglie questo insegnamento dovrebbe conoscere la religione non da un solo punto di vista, questo è ammissibile in un paese dove esiste una religione di stato ... nella nostra Costituzione questo non c'è scritto, non si parla di religione di Stato ... nemmeno i Patti Lateranensi parlano di questo ... non ufficialmente ... insomma, le tanto esorbitanti questioni morali in Italia si aprono e si chiudono, per un solo motivo principe ... il fatto che nel nostro paese, non vige una Repubblica, ma una “monarchia repubblicana”con un Papa-Re, che fa da sostituto ai Savoia ... siamo un paese dove il popolo suddito in piazza non conta niente, mentre i capricci del Papa vengono assecondati, senza batter ciglio.